深入檢證：「微調」後的歷史課本到底變成了什麼模樣？

課綱「微調」（以下省略引號，但請讀者留意，「微調」二字是障眼法也是呼攏的），無論外界怎麼擋，老師出手擋、學界連署擋、立法委員擋、公民團體擋、法院也來擋，似乎擋不住。如果再擋不住，九月可能就如期上路。

現在根據微調課綱修改的教科書已經陸續完成審定，部分出版社已經把樣書送到學校給老師準備選書，發給九月入學的高中高一新生。承蒙某位在天龍國任教的老師相助，我取得了康熹、三民、龍騰三本課本，本來想等收齊了再來看看調成什麼樣子，翻開康熹版，再比較龍騰與三民之後，讓我覺得不先寫不行。

先說結論，康熹版可以說是課綱微調的樣板，還有加碼演出之嫌。

結構方面，「康熹版」分作四篇，完全照課綱的結構。但微調前的康熹版課本，分作十一章，有自己的脈絡，分節也不受課綱的主題或重點所限。微調後，課綱的單元名等於課本篇名；戰後微調課綱的主題名，康熹版直接作為章名，隻字不差。

各篇以下的內容調整與章節安排，更是隨著微調課綱起舞：

一、早期台灣部分，微調課綱以減少舉例為由，刪除蔴豆事件與濱田彌兵衛事件，康熹版保留蔴豆事件，但配合微調課綱，刪除可以作為東亞海域勢力貿易衝突的濱田彌兵衛事件。反觀龍騰版仍舊保留，放在正文旁的「＋知識家」欄內；三民版則依舊將該事件放入正文內，作為討論荷蘭當局競爭對手的例示。

康熹版的給我的感覺是，微調前就已經看不到對於臺灣地理位置特色的深刻說明，以及東亞情勢起了什麼變化，對於近年來台灣史學界豐富的海洋史研究成果，本來就吸收不多，現在連濱田彌兵衛也刪除，成了幾乎看不見「海洋」的早期台灣史，只望見陸地。

二、微調課綱將「鄭氏」改為「明鄭」，康熹版第1章第2節的標題，沒有意外地，跟著改成「明鄭統治時期」。此外，還為了使用「明鄭」一詞做了補充說明：「由於鄭氏政權遵守君臣份際，不但奉南明桂王為名義上的統治者，且沿用明朝永曆為其年號，故鄭氏政權在臺時期，亦可稱之為明鄭時期」。但在微調前，康熹版的課本用的是「鄭氏統治時期」，微調後，高舉「明鄭」。

三民版，在第二章第三節的「漢人政權的建立」下，微調前原有一個主題稱「鄭氏政權的政治發展」，現改稱「臺灣第一個漢人政權」，有意迴避「鄭氏政權」用字，同時可能為了應付微調課綱，用附註的方式，指因鄭氏三代皆奉明正朔，並未稱帝，因此有人稱之「明鄭」，但亦言「永曆帝死後，未擁立新帝，南明已經成為歷史，奉正朔的形式大於實質」。

微調後，三民版雖仍保留關於鄭氏王朝在臺灣建立政權的敘述，但也做了修改，原本有一段話是「鄭經在回覆清廷官員信函時也表示，『建國東寧』，『別立乾坤』，儼然是獨立王國，與大清帝國隔海對抗。」微調後，卻刪除了相當關鍵的鄭氏政權定位的敘述——「儼然是獨立王國」七個字不見了。

龍騰版的節名仍是「鄭氏統治時期」，對於「明鄭」一詞，只在課文敘述中提到一次，而且夾雜在「鄭氏政權」的敘述裡，稱「鄭氏政權三代優禮明朝宗室，奉南明桂王名義上的統治者，以永曆為年號，鄭氏三代在臺時期乃稱之為明鄭時代。鄭氏政權可說是臺灣歷史上第一個漢人政權」，似乎帶有將「明鄭」當作歷史分期的用意，而不用來描述政權的性質。行文時，除使用「鄭氏政權」外，也見使用「鄭氏集團」、「鄭氏」，並無使用「明鄭」作為代稱，甚至有表示歷史分期的敘述，使用「鄭氏時期」。

至於課綱另要求說明關於鄭氏王國「覆滅的經過」，康熹版用了3頁的篇幅，說明「明鄭政權的衰敗」過程，康熹版在微調前就是如此，但「鄭氏政權與臺灣」的敘述，照理說應當是本節主題，篇幅約僅有 2 頁半，這種比例明顯失衡，主從不清的情況，在課綱微調前就已存在，不能算作受到微調課綱的影響。

三、劉銘傳在臺新政的評價，微調課綱已經定調要寫「使臺灣成為當時全中國最先進的省分」。康熹版在微調前的課本，原寫「已使臺灣成為清廷統治下最進步的一省」，微調後改為「且成為當時清廷統轄下最先進的省份」。康熹版亦步亦趨，跟著微調課綱，把「最進步」調成「最先進」。

但不是所有教科書的編者都買這個賬，龍騰版跟微調前一樣，沒有對新政做出總結式的評價，行文中還特別帶到新政的「副作用」。（詳見：http://ppt.cc/TNwW）。

三民版比較特別，微調前的敘述是「臺灣也成為清帝國近代化程度最高的省份」，微調後反而加了「之一」二字，成為「臺灣也成為清帝國近代化程度最高的省份之一」，意義大不同。

這三本教科書都是大學教授編著或主編的，他們都是在大學教授臺灣史的正教授，龍騰、三民版不買微調課綱的賬，也都能過審定。由此可見，康熹版改成這樣樣子，不全然是外部力量所逼的，毋寧是順民文化有以致之，遂照單全收乎？

四、最惹社會各界注目的日本統治時期，微調課綱規定加上「殖民」二字，康熹版第三篇的篇名完全照搬，改稱「日本殖民統治時期」。但三民版稱「日治臺灣」，連改都沒改，龍騰版稱「日本統治時期」，二本照樣通過審查。

比較令我意外的是，康熹版還為課文標題使用「日治」，特別加註說明：「『日治』為『日本殖民統治』之簡稱，下文皆稱『日治』」。這似乎是為了告訴審查人，我用「日治」實已內含「殖民」二字在內，千萬不要誤以為「殖民」被排除在外。這是何等的自我審查的心理，是在向跟課綱俯首稱是還是向審查人交心？還是二者皆是。

五、強化日本時代臺灣與中國的互動，是微調的主要方向，微調課綱新增「1-3 說明臺灣與甲午戰後晚清變法運動與辛亥革命之互動，包括孫中山來臺尋求臺人支持，以及臺人參與革命及中華民國之建立」，康熹版真的是大書特書，增加「臺灣與中國民族自救運動之互動」，內容強調甲午戰後「刺激孫文創立興中會」，「馬關條約」引起康有為率領士子們「公車上書」，結論是「他們兩人分別是革命派、立憲派的領袖，因此臺灣問題成為點燃中國近代民族自救運動的引信」。

甲午戰爭的戰場不在臺灣，臺灣割讓是甲午戰敗的結果，何來作為主角的「臺灣問題」之存在？再者，把中國近代民族自救運動的「引信」歸之於「臺灣問題」，這也太抬舉臺灣的角色了吧，倘若如此，又把洋務運動置於何地？

更誇張的是，康熹版為了說明臺人參與中華民國之建立，特別舉出許贊元參與起事。

這點我以前已經批評過了：「許贊元，沒在日本人統治下的台灣住過一天，難道你要說他參加黃花崗，是因為日本人的『殖民政策』嗎？還有，他是課綱重點所指涉的『臺民』嗎？不論是『大改前』或『大改後』的課綱，這裡的『臺民』，最主要的指涉對象，應該是具有日本國籍的『台灣人』，人在台灣的他們，最能夠感受到日本人的『殖民政策』吧。那各位可以想想，許贊元算不算『臺民』？」（吳俊瑩臉書，2014 年 2 月 2 日貼文）

微調課綱的公聽會版本曾列舉許贊元，但正式公告版本已經刪除，真不知為何康熹版還特別寫上去？更可怕的是，康熹版關於許贊元的敘述，是放在興中會、同盟會派人秘密入臺發展的段落下，先說翁俊明加入，創立同盟會臺灣分會，接著說「次年，廣州黃花崗之役，臺籍志士羅福星、許贊元（1890~）兩人參與起事」。

問題是，許贊元當時人不在台灣，把他放在這個段落裡頭談，問題不但很大，用許贊元舉例，根本是反歷史，為寫而寫。

三民版、龍騰版在應對課綱這項要求時，用了稀釋的方式處理，不放入正文，而是放到類似補充說明的「歷史聚光燈：中國革命與臺灣」、「 +知識家」，而且沒人拿許贊元當例子。

六、微調課綱在日治時期關於「戰爭時期的臺灣」的主題下，新增「2-1 說明中華民國宣布對日抗戰並聲明廢除馬關條約、抗戰中軍民死傷慘重，以及臺人李友邦等赴大陸參與抗戰」，康熹版的編排在這裡「竟然」不照微調課綱，而是放在「第四篇  中華民國時期：當代臺灣」的開頭。以「一、國民政府宣示收復臺灣」為題，敘述相關內容，接著敘述「二、中華民國政府接管臺灣」等內容。

先「宣示收復臺灣」再接「接管臺灣」，這樣的排列方式比微調課綱接得更順。臺灣人在中國的抗日活動，原本是放在日本時代「戰爭體制下的臺灣人」內敘述，新課本改放到「國民政府宣示收復臺灣」中敘述，讓這裡看起來，有宣示也有行動，可說為中華民國接管臺灣奠足了基礎。

此外，微調前的康熹版，關於「臺灣接收」的敘述，原已提及國民政府正式對日宣戰，宣告廢除兩國從前所定條約的內容，並稱此「開啟了戰後收復臺灣的契機」，直接跳過戰敗國的領土處分所涉及的國際法問題，早就完全按照並接納外交部的官方說法（http://ppt.cc/Aoj5），這則不能算在微調課綱頭上。

龍騰版雖也以相當篇幅處理臺人在中國的抗日活動，但特別提到臺籍青年不只有參與國民黨政府，還包括「參與在北京、上海、廈門、廣州、重慶或延安」等地的抗日團體，特別以霧峰林家的林正亨及胞妹林雙盼為例，說明其分別投入中國國民黨與中國共產黨的抗日戰爭，在「＋知識家」特別點到林正亨在二次大戰後死於國民黨白色恐怖。

三民版的相關篇幅較龍騰為少，比較特別是，除了提到臺人投入中共陣營外，特別點出部分臺灣人選擇前往滿洲國及汪精衛政權發展，意在指出前往中國發展的多種選項，不是只有投入國民黨的抗日陣營一途。至於廢除「馬關條約」，三民版採事實陳述，只說 1941 年 12 月國民政府對日宣戰，「聲明廢除中日之間所有的條約」，並沒有接上如康熹版的「開啟了戰後收復臺灣的契機」，龍騰版則是根本找不到相關敘述。

七、戰後的歷史，是微調課綱變動最大的部分，微調後結構重新洗牌，從主題式改依時期編排。康熹版的第四篇，各章名稱完全照課綱主題的用字遣詞，舉例而言，第9章標題便是「從光復到政府遷臺」。

龍騰版同樣配合課綱改依時序先後進行單元整併、調動，雖然照微調課綱的改依時序的編排方式，但仍有編者自己的修正想法，區分為「1970 年代之前的政經外交」、「1970 年代之後的政經外交」與「現代臺灣的社會與文化」，章節用字也沒有像康熹版如此緊跟微調課綱。

雖好像有折衝的空間，微調課綱在字眼上的修訂，仍影響了教科書的撰寫。龍騰本在第九章第一節的標題是「中華民國光復臺灣與遷臺」，很明顯地就是受到微調課綱的影響。倒是三民版在章節標題與內文上，並沒有見到「光復」二字，而是「開啟新時代」當作節名。在結構上，三民版仍舊維持主題式的編寫方式，分作「中華民國政府來臺」、「強人時代的臺灣」、「政治與經濟的自由化」、「社會變遷與文化發展」，大抵延續微調前的課綱架構。

八、面對外界抨擊課綱，教育部與課綱微調委員們開口閉口的就是課綱要合憲，因此戰後部分特別新增要「敘述中華民國憲法的制定與臺灣代表的參與」，藉以表明課綱豈可自外於「中華民國憲法」，而且當時有「臺灣」代表參與。

康熹、龍騰、三民皆有增補相關內容，唯獨康熹版特別，標題是「臺灣代表參與制憲建國」，奇怪？中華民國早在 1912 年就成立了，為何要稱「建國」？而且與「臺灣代表參與」連稱，難道是暗示戰後臺灣人已經透過這十七名間接選出的制憲國大，表明戰後的臺灣人已經完成其「制憲」、「建國」的工作？因為參與了中華民國憲法的制定，注定臺灣與中華民國 stick together？

九、戰後社會變遷方面，微調課綱將「多元文化的發展」與「中華文化」並列，變成「中華文化與多元文化的發展」，要求增列中華文化的保存與創新的敘述。康熹版為此特闢「中華文化在臺灣」，並稱臺灣在儒家文化重視秩序、教育的基礎上，「有效結合西方市場經濟思想」，「成功締造了經濟奇蹟」，這是中華文化創新的有力例證。言下之意，是中華文化跟經濟奇蹟的締造有關。

對於課綱這項要求，龍騰版加以轉化，轉為介紹國民黨政府的文化政策如何藉此傳遞中國民族主義的思想。三民版的處理手法類同龍騰，皆無特別標舉出或刻意強調中華文化如何保存與創新。

綜而言之，康熹版不僅亦步亦趨跟著微調課綱，甚至還有「加碼」的情形，這已經超乎微調課綱發威的勢力範圍了。

在說明戰後風起雲湧的社會運動時，康熹版的新課本特別補上二句，稱「唯社會運動的脫序行為也會對法治、經濟等層面造成衝擊，此亦成為今日臺灣社會的一大隱憂」，但先前的課本是這樣寫的：「總體而言，社會運動雖曾一時衝撞社會秩序，造成髒亂與不便，但對臺灣的政治體制由威權轉向民主，社會價值由一元變為多元，頗有貢獻」。顯然認為小過不掩大功，但新版從小過的「髒亂與不便」，「升級」為脫序、衝擊法治、經濟。

這是編者近來有所體悟，還是嗅到了什麼樣的政治風氣，於是加碼演出？

面對課綱微調，從結果上而論，教科書的編者，還是有能夠「抵抗」審定的空間存在；亦步亦趨，不是唯一能走的路。在康熹版，看不到抵抗，也不見屈從，只見依從。提一下康熹版教科書的編著者吧，即鄭政誠和趙祐志，前者是國立中央大學歷史研究所教授，後者是新北市立新北高中的專任教師，也是清華、真理二所大學的兼任助理教授。二位都是國立臺灣師範大學歷史研究所的博士，研究專長都是臺灣史。

寫完這篇落落長的文章，我有點驚訝，同時也有點難過，雖然有點不相信，事實就擺在眼前。不禁想問：歷史學的專業尊嚴在哪裡？只知服從「上意」的公民還是公民嗎？

附記：本文用以比較的康熹版舊課本為 2012 年 7 月出版（二刷）。2015 年 4 月 25 日追記。

原文發表於作者臉書