選舉時，政客老愛喊「若不配合他們的話，中華民國就要滅亡了」的口號，信手拈來的例子很多，像是「陳水扁當選市長（或總統），中華民國就要滅亡了」；「某縣市的誰敗選了，中華民國就要亡國」。然而真正能導致中華民國被宣告死亡的，會不會是中華人民共和國堅定的「一個中國」政策，或該國與臺灣部分政黨主打「一中各表」的「九二共識」呢？
中共總書記習近平，近期就在會見來自臺灣的參訪團時表示：「不移堅持九二共識、反對臺獨。臺獨損害國家主權和領土完整，破壞臺海和平穩定，只會給兩岸同胞帶來禍害。大陸絕不容忍臺獨勢力興風作浪，絕不容許任何臺獨圖謀得逞，一切分裂祖國的行徑都是注定要失敗的！」
前總統馬英九卸任元首辦公室發言人徐巧芯，日前也在僑委會委員長訪問芝加哥時再次強調：九二共識不只是「一個中國」原則，還有「一中各表」；而所謂「一中」，指的是中華民國。
支持九二共識的人認為，正因中國與臺灣互相允許一中各表，可以讓雙方的邦交國，有空間承認其各自為「代表中國」的唯一合法政府，保留臺灣的外交空間；反之，若不採九二共識，隨著中共壓力逼近，一中原則會讓許多國家被迫選邊承認「中華人民共和國」才是代表一中的合法政府，讓我們外交休克。
對此，反對九二共識者的人也經常質問：承認九二共識，雖有各自主張代表一個中國的空間，不過採取了九二共識，中共逼近的壓力就會自動消失嗎？站在「一中框架」下，另配合國際西瓜偎大邊的局勢來看，最終不就會把臺灣鎖進「中華人民共和國」的一中框架嗎？
好吧，雙方推論看起來都有道裡，所以本文想要用「日本光華寮」的案例，邀請大家一起想想哪邊可能比較有說服力？
光華寮事件：話說從頭
1945 年，二次大戰在前線進行中，日方為集中管理中國留學生，將散居留日的一百名學生集中於京都市左京區，高五層樓，占地約 643 坪的光華寮。
大戰結束後，日本戰敗投降，接手負責管理的京都大學也因財政拮据，無法再負擔光華寮的租金，但是戰後日本房屋嚴重短缺，留學生面臨無處可住的窘境，只好向中華民國駐日代表團尋求財務協助，由後者出資買下光華寮；由於當時中日雙方尚未正式恢復外交關係，也就沒有當下移轉所有權，直至兩邊簽定和平條約，才輾轉於 1961 年將之登記為中華民國國有財產。
時序進入 1965 年，文化大革命正如火如荼延燒，部分住宿學生開始支持中華人民共和國，拒絕遵守領事館制定的宿舍規則，並發動自治組織佔據光華寮，領事館要求驅逐該等學生未果，遂於 1967 年在京都地方法院向佔據者提起民事訴訟，要求返還光華寮。
就在 1972 年京都地院判決前夕，情勢急轉直下。日本政府突然改變其中國政策，轉而承認中華人民共和國為唯一代表全中國的合法政府，並在建交聲明中，明白表示其「充分理解及尊重」中華人民共和國關於「臺灣是該國不可分割之領土」的立場，這也牽動了後續爭執的走向。
判決吵什麼？
上述變化，產生了幾個迫切的法律問題。首先，日本既已承認中國的地位，改由中華人民共和國所繼承，則中華民國還有資格作為民事訴訟的當事人嗎？其次，中華民國是否還有主張返還光華寮的權利呢？
在一路打到最高法院之前，歷來下級審判決，雖然都承認中華民國具有民事訴訟的當事人資格，可是結論稍有不同。
第一審京都地院，在 1977 年判決的時候，跟隨日本政府的看法，認為中國的合法政府既已從中華民國轉為中華人民共和國，則光華寮作為公有財產，亦應交予後者為是。其餘三個如 1982 年的大阪高等法院上訴審，1986 年京都地院的更審，還有 1987 年的大阪高等法院上訴審，皆認為：中華民國雖然敗退，卻仍繼續佔領臺灣等地，保有國家的事實狀態，故仍有應訴法院的當事人資格，且光華寮只是一般學生宿舍，並非表彰國家公權力運作的財產，故仍得享有該建物的所有權。
就在大阪高等法院上訴審結束後，本案沉寂了二十年之久，最高法院於 2007 年 3 月 27 日忽然甦醒作成裁判。最終又是如何定調的呢？正因日本政府的中國政策已徹底改變，所以最高法院就手起刀落地表示：
既然中華人民共和國才是「唯一」代表全中國的合法政府，不合法的中華民國，自然不適合作為本案當事人的名義，也就沒有資格代表中國在民事訴訟中繼續爭執下去，因而中斷中華民國所提起的上訴！
光華寮事件的警鐘
四十年歲月所換來的敗訴判決，投射出海峽兩岸外交鬥爭的縮影，更是一個中國政策的試毒銀針，突顯著中國崛起後，外國政府陸續向北京靠攏的現實，一個個棄臺灣而去；若堅持下去，臺灣的領土與人民勢必萎縮於這樣的僵化框架之中。
因為當前述下級審判決，認定臺灣事實上具備國家的條件，擁有光華寮的所有權時，中華人民共和國就會高聲反對說：不可以承認臺灣為國家，這樣等同承認兩個中國，違反一個中國的統一大業與民族情感，讓日本最高法院最後不得不高舉「一個中國」表示，中華人民共和國才是「唯一」代表全中國的合法政府，中華民國的代表性已全然消滅，試問世界各國如果徹底跟進下去，臺灣在大家的認知裡，是否終淪為中華人民共和國的一部分？
當蔡英文總統還是陸委會主委，曾在立法院質詢時如此表示：海基會和海協會在 1992 年並沒有達致「一個中國，各自表述」的共識，也提出中華民國憲法從來不知道中華人民共和國的存在，但是今天隨著兩岸互動日益密切，我們不能忽視中華人民共和國的存在，不去處理跟它的關係，但不能把它「簡化」成一個中國的問題。
正是我們這幾十年來的主流思考，把兩岸關係「簡化」成「一個中國」，甚至樂於「一中各表」，才讓中華人民共和國對臺灣有更多不必要的遐想，以致出了許多被迫認祖國的藝人，以後也許還會有千千萬萬個被迫認祖國的人。
捨棄一個中國及其附庸的九二共識，讓國際認知到臺灣的主體性與一個國家的主張，這樣的作法在短期也許會有波折，但放眼長遠後，似乎才是更明智的方向。
.png)
本書由「法律白話文運動」團隊集體書寫，透過十篇文章，從歷史與法律的角度，剖析中華民國外交與斷交史上的曲折演變。
