是一家之言，還是超譯商周？讀《不一樣的中國史》

在當今的書市中，《不一樣的中國史》罕見地以系列套書問世，引人注目。從序文就可以看出作者的宏大企圖，不僅頻以錢穆《國史大綱》說明「通古今之變」的重要，似也隱含此系列著作的本意。

不過即使如此，作者仍為這套「通史」打了預防針：「我說的，只是眾多中國歷史可能說法中的一個，有我如此訴說、如此建立『通古今之變』因果模式的道理。」這句話頗是微妙，似乎可以推測出兩層意思，表面指的是本書的論點並非權威，只是作者的一家之言，但潛台詞似乎頗有比肩前輩之意：《國史大綱》是一家之言，我亦一家之言耳？後者是筆者妄圖猜測，還請作者見諒。

無論作者意圖為何，書評檢視書籍撰寫內容與目的是否相合，自是第一要務。筆者的研究領域主要著力於先秦，對其他未出版的部分不敢置喙，只檢視前兩冊的情況，在拜讀過後，發覺書中不僅有許多說法與現今學界主流認知不同，有的甚至與學界共識大相逕庭。以下提出本書一些問題，將書中內容與學界認知有明顯落差之處，與作者討論，也供讀者參考。

本書的一個問題是過度詮釋，作者可能依賴二手研究，未查一手資料，因此某些說法顯得天馬行空。其中一個比較明顯是「商人鬼神論」。

本書反覆講商人的鬼神世界裡充斥著「我的祖先比你的祖先強」（頁 159）、「今天我要攻打你，當然說你的祖先不在我的祖先的神靈領域裡，所以我一定會打贏你。」（頁 170）、「我可以靠我的祖先之威壓過你的祖先，我可以讓你的祖先降禍於你，不保佑你！」（頁 249）、「要確定誰比較厲害，最徹底的方式就是比比看，你後面的神和我後面的神，到底誰才是真正的盟主。」（頁 268）

這種聽起來像是通靈王大戰的詮釋敘事，固然有趣，卻嚴重偏離資料反映的現象。事實上，商人祖先有後代子孫添亂、降憂、降禍的現象，但商人求祖先去給敵人搗亂、作祟者，卻十分罕見。此外，商人固然會求神明庇佑軍事行動，但神靈之力也就限於己邦、己身，沒有「我祖先壓過你祖先」這種超譯說法。

又如本書提及：「祖甲改革建立一個鬼神系譜，只有這幾個祖先是被承認的，確定下來後就不能輕易更改，變成一個封閉體系。」（頁170）此段是指祖甲的周祭，但這種說法也背離甲骨文材料，因為周祭並不封閉，只要後來有商王過世了，他就會被納進周祭體系（除了廩辛，但他的存在是個謎）。祖甲死後還有康丁、武乙、文丁繼位為王，他們及其配偶都會被納進周祭系統裡祭祀啊！怎麼就封閉了呢？

而且，商人不是只有祖先神，還有自然神。作者只看到商人崇拜祖先，而沒看到商人祭祀社稷河岳，於是說出：「周原甲骨中，多次出現『相土』的名字。這正是商人先公中和動物關係最密切的一位。到周代的文獻中，『相土』轉型變成了『社神』，這是最早的土地公。」

這段不到百字的論述，就有好幾個問題。比如周原甲骨沒有「多次」提到相土之名，最早的土地公也不是相土，而是早在殷墟甲骨就有祭祀的「社」，它才是真正的土地神。

本書另一論點是「青銅器皆禮器論」（第一冊頁 137、頁 142、頁 308）。作者認為，青銅器絕大多數都沒有實用功能，甚至說青銅兵器未必是用於實戰（頁 137）。但是只要對青銅器稍有認識的人便知道，不少青銅器的器底都有炭火煮食的痕跡，青銅鼎也有類似今日臭臭鍋、小火鍋的溫鼎。隨著考古發掘，這些知識已經越來越豐富，也越來越普遍。好奇的讀者在網路上就可找到不少相關學術資訊。

此外，本書有些關於傳世文獻的論述，也讓人感到疑惑，如第一冊論《尚書》語言詰屈聱牙，主張《尚書》中文字和語言的關係疏遠，又說「像〈盤庚〉中那樣的文字，怎麼讀都覺得困難，感覺與後來的文字不是那麼親近。」（頁194）甚至牽合道士符籙為說，暗示這些文字不是真實語言而是神秘語言。

然而，甲骨卜辭之所以難讀，一是殘片殘辭多，二是這些記錄流通範圍只在王廷與貞人機構使用，你知我知王知即可，有語法規律，但不必寫得特別清楚。而金文難讀，與《尚書》類似，一是古語與今語懸隔太遠，很多文字已經斷絕不用，今人難以查考。二是古代貴族好用成語，如綽綰、屯魯、前文人、余一人等，此王國維〈與友人論詩書成語書〉已有詳說。

甲骨、金文、《尚書》並非是神秘文字，它們亦有書面語的成分，需要接受訓練，才能解讀。我們後代人看不懂，不代表那些文字就是脫離實際語言。筆者直接將材料攤開在這裡，給大家挑幾個句子翻譯：

• 《尚書‧康誥》：「嗚呼！封，汝念哉！」（哎呀！阿封你牢記啊！）
• 《尚書‧費誓》：「嗟！人無嘩，聽命！」（哎呀！大家不要吵，聽我說！）
• 《尚書‧秦誓》：「公曰：「嗟！我士，聽無嘩！」（欸！將士們，聽我說不要吵！）

讀者覺得，這是脫離實際語言的文字嗎？《尚書》中有些篇章有口語的成分，有些篇章很官方文書，不能一概而論。說《尚書》是種神秘語言，只是因為它難讀懂，是古人不想讓文字被別人掌握，這樣的說法很可能會誤導讀者。

再舉一個誤解之例，本書第一冊提到：「對待人方、鬼方、共方，那是『伐』，行動之前要進行的是關於戰爭、戰事的卜辭。然而，對待『羌』以及其他幾個今天無法傳寫為現代中文的民族，甲骨文的用字卻是『獵』，行動前的卜禮內容也是『卜獵』。」（頁 213-214）

這段話有幾個問題，首先，就筆者目力所及，幾本常見的甲骨文字典中，都沒有「獵」字，一般抓羌人動詞是用「獲」、「圍」、「執」等字[1]。再來，武丁時期的甲骨卜辭，就有「伐羌」的記載，並非如文中所說對人類用伐，於獸類用獵[2]。

最後，在本書中，「商視羌非人論」是個重要的觀念，但從甲骨卜辭證據上，並沒辦法印證這種說法。假設商王朝從不把羌人當人看，那麼該如何解釋「令多馬羌禦方于……」（合 6761，賓組）這條卜辭呢？這是一個羌人在商王底下當官的明確例子，似乎看不出來商人有哪裡不把羌人當人看了。

事實上，商人對於異族的處置方法，往往採取分化與鎮壓並濟的模式，因此也有不少羌人歸順商人，甚至就在商王手底下做事情的。實在很難用作者的「商人不把羌人當人看」一言以蔽之。

當然作者的說法並非完全沒有根據，其來源是對「羌」字形體的理解，認為「羌」這個字就是寫成「羊角人身」，由此推出「羌人非人」的論述。只是，古族屬的名號來源多樣，可能是展現商人看待外族的視角，但也有可能只是音譯，若拿著後代對字形詮釋，就去推敲歷史的發展，其中難免有「葡萄長牙就是葡萄牙」的誤解存在。

說到底，「羌」這個字雖然寫成「羊角人身」的樣子，但董作賓就提過，羌也可能是只牧羊人[3]之類的意思。從字形揣想而無實例佐證的說法，是解讀古文字及古代史最需避免的事情。

本書還有一些論述是內部自相矛盾的，如第一冊講姓與氏的問題，到了第二冊卻換了一種說法。

本書所徵引的研究成果大都較為陳舊，這是可惜之處。當然，學術不是舊的一定好，也不是新的一定對，然而，像第二冊論《老子》晚於《莊子》說，這是錢穆先生的著名論點，但 1993 年郭店楚墓《老子》出土後，這問題已經有了結論，很少有人再提及這種「莊在老前論」了。

總結來說，筆者完全贊同歷史書寫可以風趣，可以幽默，甚至可以容許一點歷史想像。但無論是嚴謹的學術著作，或是普及的歷史讀物，都須秉持負責嚴謹的態度，不能輕忽怠慢、隨意說說。一般讀者很難有能力與時間反查材料與學界說法，不容易判斷論述的對錯，寫作者務必要謹慎小心，以免率爾操觚。

蘇建洲教授曾言：「社會上有影響力的賢達，您的一句話勝過我們寫禿十支筆，下回稱引某個意見或是推薦某本書籍，請善盡查證的職責，唯有如此您的推薦才有加乘的效果，也才能讓更多的追隨者因為您的推薦而讀到更多的好書。」這句話，與所有歷史寫作者共勉之。

[1] 對羌的軍事行動有：征、伐、獲、禦、追、執、幸、翦、蔑。參見劉新民：《甲骨刻辭羌人暨相關族群研究》（北京：中國社會科學出版社，2018）。

[2] 見《甲骨文合集》519、6619、6620等片，例多不及備載。

[3] 董作賓《獲白麟解》：「羌字從羊從人證為牧羊之人。」