企業贊助的醫療研究都是假的？你所不知道的醫學與經濟之謎

2016 年 9 月 12 日，美國醫學雜誌〈JAMA〉發表了一篇糖與身體健康的文章，不只揭開多年前的秘辛，也讓人們對於早期醫學研究的公正性與正確性開始有了質疑，連紐約時報也撰文探討這件事情的始末。

這篇文章是由牙醫師卡恩斯（Chritin E. Kearns）所帶領的團隊聯合發表，內容是關於 1960 年針對糖的研究。根據他們所掌握的內部文件顯示，當時糖研究基金會（Sugar Research Foundation)，即今天的糖業協會（Sugar Assocation）支付了 5,600 美元（相當於今日五萬美元左右）給哈佛大學的三位學者，用於糖、脂肪與心臟病的研究。1967 年，三位學者將研究結果發表於《新英格蘭醫學期刊（New England Journal of Medicine)》上，內容盡量淡化了糖與心臟病之間的關聯，反而強調飽和脂肪是最大的罪魁禍首。

這件看起來像「花錢」買通醫學研究的報告，由於發生在 50 年前，其中的哈佛大學專家與糖業基金會高階主管皆已不在人世，相關的批評似乎也只能到此為止。讀到此新聞，人們除了覺得膽戰心驚外，對於紐約時報所下的標題「Sugar Industry Attempt to shape science（糖業公司企圖操縱科學研究）」這句話，大概也無法表達任何評論。

在此我要規勸讀者，這件事不過是「冷飯熱炒」。

畢竟今日的環境已非當年可比，如今不只是脂肪，對糖分攝取過多（尤其是加工糖），將造成各式疾病的警告，此類的論文發表於學術期刊已是汗牛充棟。

近二十年前，美國心臟學會就已在《循環雜誌（Circulation)》發表有關〈糖與心臟疾病的關係(Sugar and Cardiovascular Disease) 〉的文章，文中開宗明義指出，攝取過多的糖不只對心血管疾病，連糖尿病及高血壓也有一定的影響，甚至美國心臟學會還超過十年以上，在自家的網站上公布有關代糖及合成糖相關的飲食建議。

為何像美國這種全世界心血管疾病名列前茅的國家，知道食物中相關危險因子如此之多，並且經過這麼多年投入研究，至今問題的改善仍是有限？

整體來說，美國是個注重自由與資本主義的社會，鼓勵個人與團體追求自己最大的利益，各個有錢的企業贊助科學研究原來就是稀鬆平常的事。若沒有這些資金的挹注於早期的醫學研究，相信在二次世界大戰之後，美國的各種科學發展不會如此蓬勃。

在 1980 年代之前，各種企業贊助所完成的期刊文章，在發表時是可以不具名資金來源，因此類似前述哈佛三位學者的研究多的不勝枚舉，自然企業也可以不避嫌去支持對於自己有利的研究；而學者的報告會不會受到操縱呢？雖沒有證據顯示這些受資助的科學家違背自己的良心，但「有錢是大爺」是千古不變的定律，沒有錢無法生活，更遑論會有驚世的科學發現被挖掘出來。

如今的企業贊助必須「具名」在研究者的報告裡，「預期的操縱」就不會出現了嗎？

有這種想法的人我只能說是太過天真。

舉一則有名的惡例。美聯社曾報導有關可口可樂公司贊助對抗「肥胖」的研究，它以內部電郵的方式來揭露，雖然它以「非營利」的目標支持此一計畫，但巧妙地暗示研究團隊，不要把可口可樂和那些對大眾有「危言聳聽」的言論連在一起－報導出現之後，可口可樂公司承認自己的贊助行為不夠透明，而且最終解散了這個對抗肥胖計畫的團隊。

此外，當國家整體經濟利益與國民放在一起比較時，美國政府的態度是把前者擺第一位。例如歐巴馬總統所急欲推行的「槍枝管制」就一直被國會所阻擋，當近我們也不要忘了為「加速豬牛生長」所注射的瘦肉精，美國政府不僅是睜一隻眼閉一隻眼，同時還外銷其他國家，以經貿談判為籌碼強迫別人接受，臺灣不就是一個很明顯的例子嗎？

若以被大眾深惡痛絕的高脂肪食物為例，美國政府有以強烈的手段去要求民眾飲食清淡、注意健康嗎？我想答案是否定的。

即便知道「高糖、高脂、高加工」食物對身體有差，但教育僅止於教育，如果杜絕這些危險食物，畜牧業、餐飲及食品加工業可能會面臨危機，尤其更影響到治療心血管相關疾病治療的藥品、醫材及醫院的生計；相反地，如果只有搖旗吶喊式地提醒，民眾雖然知道危險因子的所在，但大都數的畢竟是「不見棺材不掉淚」，食物的影響多半是幾十年後的事，美國怎麼會要求民眾正視自己未來的風險，而棄經濟於不顧呢？

上述的風險我以匈牙利為例。有感自己的國民在歐洲國家中肥胖人口數一數二，匈牙利政府 2011 年開始管制加工食品，一口氣將糖、鹽、咖啡因及油脂通通納入課稅範圍後，雖然 4 年內增加了新台幣 70 億元的稅收，卻造成了好幾千人因為工廠倒閉而失業；另外墨西哥的糖飲稅也開徵了一年，民眾平均飲用量少 6%，加工飲料下降 2.5%，對失業人口也造成了衝擊，有學者因此深入研究發現，這些「不健康」的加工食品價格提高後，只會讓經濟條件差的人選擇「更便宜」、而非「更健康」的加工食品。

這樣看來，你還認為美國政府會追隨匈牙利、墨西哥、芬蘭甚至是最近的英國課徵「含糖飲稅 (Sugary soft drinks tax)」嗎？我想答案不言自明。

最後再提一個有關菸草的故事，相信可以加強各位讀者的印象。

1960 年代時，菸品危害人們健康的議題愈來愈受重視，相關的文獻證明都指出吸菸危害人們健康，是肺癌、心血管疾病的禍首之一。為了面對日益高漲的民意，美國主管公共健康事務的署長泰瑞（Luther Terry）終於在 1964 年 7 月 11 日發表了美國政府對於抽菸與健康的報告，認為吸菸與男性的「肺癌與咽喉癌」、女性的「肺癌」，以及慢性支氣管炎有正向關係。

不過這位如同臺灣「衛福部」部長的官員，很諷刺的是個老菸槍，尤其為了不讓民眾引起太大恐慌，記者會是安排於星期六早上。更可笑的是泰瑞在進入會場前還在車裡抽菸，助理警告他記者一定會在他是否抽菸的問題作文章，泰瑞非常不滿，還嗆助理自己抽不抽菸和別人無關。

記者會上終於有人不識好歹詢問泰瑞是否抽菸，傲慢的他竟然回答「不吸菸」，但畢竟身上味道太濃了，記者接著問他多久沒吸菸，他也毫不隱諱說「二十分鐘」。

1960 年代是美國香煙銷售前所未有的高峰，不少人還把泰瑞當成榜樣，研究顯示當時 40% 以上吸菸人口一天要耗掉一包以上的香菸。

美國努力了 50 年，雖然香煙銷售終於在美國下降，可是據世界衛生組織統計，全世界抽菸人口近幾年不降反升，原因在於美國大型煙草公司目前已前進新興國家種植菸草，努力推銷便宜的香菸，繼續賺黑心錢殘害他國人民的健康。

相信你對我說的故事很傷感，會覺得我們處在這個世界太過危險，因為誘惑我們耗損健康的東西太多了，即便有震撼性的醫學研究告訴人們什麼是危險的，但仍阻止不了日後悲劇的發生。所以我想說的是：

顧好自己的健康最重要，如果沒有自覺，再多的研究與報導都只是幻像罷了。