一代名將岳飛為何被皇帝下詔賜死？

說到中國歷史上的忠臣，不少人會想到南宋初期的名將岳飛。他率軍北伐，意氣風發之際，被朝廷以十二道金牌火速召回的故事，或許曾讓許多人為之扼腕。

一般來說，我們所認識岳飛的生平大概是這樣的：在從軍之前，岳飛的母親在他背上刺上了「精忠報國」以勉勵他報效國家，岳飛也沒有讓母親失望，在戰場上接連有英勇表現，一路擢升，成了一代名將，力抗北方的外族，金人。

然而，在他領軍反攻，一路挺進，不斷逼近昔日首都，恢復汴京指日可待時，「賣國賊」秦檜和聽信他讒言的宋高宗，卻一連下了十二道金牌，將岳飛從戰場前線召回，使得功敗垂成的北伐以失敗作收。返京以後的岳飛，隨即被以「莫須有」的罪名關入牢中。最後，力圖恢復河山的「民族英雄」，就被懦弱無能，力求和談的南宋朝廷處死了。

時至今日，在杭州的岳王廟外，秦檜夫婦赤身露體銅像仍跪地不起，就像是為了贖當年害死岳飛的罪一般；跪像旁，還有一副楹聯：「青山有幸埋忠骨，白鐵無辜鑄佞臣。」楹聯充分道盡，對岳飛的推崇，以及作為被鑄為秦檜夫婦銅像的白鐵，是多麼的羞恥。

然而，秦檜或是南宋朝廷，他們真的錯了嗎？作為皇帝，面對不斷立下戰功，手握重兵，而且身受百姓歡迎的大將，究竟宋高宗感受到的信賴多一些，抑或是威脅多一分呢？而在「莫須有」罪名的背後，我們是否能從一個更宏大的歷史脈絡，來探索岳飛的死因？

宋代之前的五代十國時期，五代的力量都相當有限，無法有效控制整個中原，各個藩國紛紛自立，戰亂不斷，烽火連天。在藩鎮割據殷鑑不遠的情況下，宋代自趙匡胤開國以來便力行「強幹弱枝」的政策：將主要權力收歸中央，減少地方握有的權力。軍事上，則是將精銳的部隊集中在禁軍，其中一半戍守邊疆，一半保衛京師，而且會彼此輪調；地方上只有品質相對較差的廂軍和鄉兵。

北宋初年，宋太祖實行「杯酒釋兵權」，以優渥的物質賞賜及政治聯姻為餌，將身邊大將手中的兵權一一收回，化解了面臨各個大將擁兵自重的疑慮。

靖康二年（1127年），金人攻陷北宋首都汴京，擄走了當時的皇帝宋欽宗以及太上皇宋徽宗，史稱靖康之難。康王趙構因為當時鎮守於濟州而沒有被捲入；在元祐皇后的支持下，在臨安即位，改年號為建炎，為宋高宗。因為他曾經在金人營中當作人質，而且從揚州一路逃亡，好不容易偏安臨安，坐上了皇帝寶座，基本上他已經厭倦戰事，也不想再打仗了。

加上一旦北伐成功了，迎回了欽徽二帝，皇帝的位子自然也輪不到他了。而高宗在位的前十五年，也正是南宋最為艱鉅的時期。當時不僅有外患金國和齊國，內部也有叛亂；社會秩序解體，四處都有各據一方的地方武力集團。

朝廷眼看既無法維持穩定治安，也無法控制內部的武力團體，於是便在外交上比較彈性，盡量減少戰端的開啟，以免不斷的戰爭使得國力過度一直耗損；另一方面，則是推動安內的政策：承認各地支持政府的地方武力，並鼓勵武將收編地方上的盜賊及叛亂團體；既有擴軍的效果，也能增強朝廷武將的聲勢和穩定地方的治安。

然而，這兩項政策的推動，也造就了一個宋代長期以來一直忌諱的問題──大將專兵、地方勢力龐大。

宋代本身就是以武力篡位開國，自然對專兵的情形有所顧忌。宋高宗等到政局穩定了，為了確保自己地位穩固，便打算收回兵權，並將之控制於中央，以免重蹈後周的覆轍：被身邊信賴的大將兵變。

岳飛與同期的張俊、劉光世、韓世忠，皆為當時宋軍的主力，四人都是在高宗時期擴大勢力的。建炎元年（1127年）時，四支部隊的兵力只佔全國的百分之五，依循著收編地方武力的政策，八年後的紹興五年（1135年），他們兵力足足佔了全國兵力的九成。四位大將所控制的兵力遠勝於中央，讓朝廷感到不安。收編地方武力確實穩定了各地的秩序，然而士兵來源龐雜和訓練不一也讓朝廷顧忌。

其中，以岳飛的軍隊訓練最為有方，戰力最強；韓世忠次之，而張俊及劉光世的訓練及紀律則較差。亂世之中，軍隊和主將的關係往往因為同甘共苦，出生入死而密切。兩者過從甚密，引起中央的疑竇。在朝中士大夫先後對大將專兵的現象表達關切以後，朝廷便認真開始計畫著手收回兵權。

當時主政的右僕射張浚，在幾次戰爭經驗中，充分體會到政府難以調度大將的窘境，遂想找機會改由文人領軍，以利於中央調度，一改長期以來大將專兵的弊病。軍紀和戰力都差，又曾在戰爭中陣前退縮的劉光世，就成了他下手的首要目標。

紹興六年（1136年）時，他以「驕惰不戰，不可為大將」奏請解除劉光世兵權。

然而，接替劉光世職位的的呂祉不孚眾望，再加上個性剛愎自用，導致原來劉光世的部將酈瓊發動兵變。酈瓊率領軍隊，在南宋境內大肆劫掠一番以後，向受金國冊封的齊國投降。

在酈瓊兵變發生後，高宗才意識到，強硬的態度和粗糙的手段可能引起反彈，得改採溫和的方式才能成功收取兵權。

紹興七年（1137年）以來，宋金雙方關係趨於和緩，因此對四位大將的倚賴較之前戰事不休時減少許多。朝廷一方面限制大將持續擴張，並增加朝廷中央軍的人數，以降低兩邊兵力上的差距；另一方面，則是透過提拔大將身邊的裨將，來分散大將權勢。

秦檜因為積極推動和議，而得到皇上欽點成為新任右僕射，在國君的授意下，展開了第二次收兵權的行動。這次是以獎賞為名義，任命張俊、韓世忠和岳飛三人為樞密使及樞密副使。三人乍看之下是升了官，但實際上，朝廷都將他們調離原先熟悉的軍隊。

除此之外，南宋也連帶實施了幾項措施：

第一，改由中央任命籌運各軍錢糧的領官，並擴大職權，從此領官得以掌控金錢跟糧食的領官，多了監軍的性質，也算是削減了大將的權力；第二，減少樞密府的官僚，架空樞密使及樞密副使的職權，使得剛升官的三人實際上掌握的權力減少；第三，讓大將們校閱彼此的軍隊，使得他們彼此產生不信任感。

這一連串的措施的確造成了軍隊中央化、解除大將兵權的現象，但三人和各自軍隊間，長期以來產生的革命情感，並非區區白紙黑字命令足以影響的，因此大將的存在仍讓朝廷感到芒刺在背。於是，秦檜決定再整肅一個人，以達到收回兵權的效果。

韓世忠每每以具體行動破壞和議，成了秦檜下一個處理的目標。事實上，韓世忠破壞和談的豐功偉業眾多，包含意圖挾持和談的使臣，以及利用雙方互派使節時偷襲得勝，上述行為確實阻撓了朝廷推動和議，並讓致力於宋金言和的秦檜工作困難，因而懷恨在心。

秦檜聲稱，韓世忠的部將耿著，散布流言、鼓惑眾聽、意圖叛逆，並以此來彈劾韓世忠。然而，秦檜意圖整肅韓世忠的密謀，卻被岳飛發現。耿直的岳飛知道後，立刻寫信知會對此毫不知情的韓世忠。

知道自己被盯上的韓世忠，驚惶不已，連忙求見高宗，表明心跡，澄清自己絕無貳心。他曾在戰亂中勤王，因此深得高宗信任，加上抗金戰事中屢戰屢勝，功績不凡。在皇上的保全下，韓世忠得以安然逃過一劫，全身而退。知道秦檜的計畫以後，他也識時務的明白，是時候掛冠求去，於是便解甲歸田，回歸田園生活。為了避免引禍上身，從此不提兵事，從容過著恬靜的退休生活。

計畫被破壞的秦檜，轉而將矛頭指向岳飛。個性強硬、生性耿直，待人處事上比較不圓融的岳飛，不易與人合作共事。正是因為個性上的瑕疵，他容易和人間有嫌隙。岳飛和秦檜之間就是因為他多次上書批評秦檜的和議，而有些不愉快。但兩人之間的不愉快，並不是岳飛蒙冤的主因。不只和秦檜有過節，岳飛也和高宗間也有嫌隙。

紹興七年（1137年）時，因為不同意朝廷的決定，鬧脾氣的岳飛就違反規定，逕自離軍。身為一個重要將領，公然抗命，說走就走，如此脫序的行為讓高宗心裡有了些疙瘩。同年，他向宋高宗提到皇位的問題：希望正式的冊立皇太子，以定民心。皇帝還健在，岳飛卻提到冊立皇太子，高宗心裡不免納悶岳飛是不是有什麼企圖。而岳飛身為臣子，卻在被拒絕以後立刻拉長臉，這件事也引起皇帝不悅。

後來，岳飛因喪守母孝，在尚未得到批准的情況下，擅自將手中握有的兵權交給部將張憲。這件事對宋朝來說茲事體大，按照宋朝規定，軍隊是不能這樣擅自交來交去的。上述的事情，加上和皇室成員有所聯絡，使得皇帝對岳飛的猜忌又更加的提高。雖然軍事行動上頗為成功，但岳飛種種藐視權威，恣意妄為的行為，讓宋高宗對其頗為不滿。

紹興十一年（1141年），金人在所開的議和條件中列了一條：「必殺飛，始可和」，用以根絕南宋的北伐；於是，致力於推動和談的秦檜為了確保和議，便和張俊共謀，先是由言官輪流上奏彈劾岳飛，再派人誣告岳飛部將張憲收到岳飛密謀反叛的文字，以張憲意圖兵變為藉口，將岳飛、兒子岳雲及張憲交付大理寺審問。在張俊的打點之下，岳飛後來被定罪。最後，由高宗親自下詔賜死，讓他在杭州大理寺風波亭自鴆，而岳雲及張憲則是被斬首示眾。

岳飛是忠臣嗎？

宋朝理學家朱熹認為「父子君臣，天下之定理」，忠君的忠作為萬事的首要考量，其他的忠，例如：忠國、忠族都是在忠君的前提下才可以執行的。

作為宋朝的大將，岳飛當然是忠臣，忠於國、忠於大宋，只是和大前提：忠君相違背。在政治理念和國君不一致，說話又不識大體，觸怒國君，因此最後只能以冤死作終。一代名將岳飛，作為一個忠於國、忠於宋的臣子這件事是可以肯定的，只是他沒有盡到忠君的責任，沒有成為一個讓宋高宗信服的臣子，他帶給皇帝的不信任感大於安全感。勤王大將韓世忠就是因為國君的保全，才能全身而退；相反的，不被見容的岳飛，沒有得到國君的擋箭牌，只好黯然成為政治上被犧牲的棋子。

劉光世被黜、韓世忠自行求去、岳飛死後，昔日擁有重兵的四位大將只剩下張俊手握重兵，秦檜利用御史彈劾罷了張俊的樞密使，解除了張俊的兵權，成功為收兵權拼上最後一片拼圖。從此，南宋的格局再次回到宋朝開朝以來的「強幹弱枝」的局面，朝廷得以實際掌握軍隊。為了讓高宗皇位和南宋政權的穩定，手握重兵的岳飛，自然會成為朝廷收兵權政策的犧牲品。

一個故事，可能基於任何可能的原因而被簡化，少了一些換位思考，少了歷史脈絡，也少了一些細節。我們所熟悉的岳飛故事，便是個被簡化的版本，只強調了他被秦檜害死的部分。這類被簡化的故事，其實我們的生活當中時常能遇到，愈是我們耳熟能詳的故事，就要更加留意。

我們是不是可以換一個角度來思考？是不是可以從宏觀的歷史脈絡來討論？有沒有漏掉哪些細節？如此一來，或許我們能夠突破原先的盲點，打開新的一扇窗，看見原先我們所看不見的事物。

＊參考書目：

• 劉子健，〈岳飛〉，《兩宋史研究彙編》，臺北：聯經，1987，185-207。


• 黃寬重，〈從害韓到殺岳﹕南宋收兵權的變奏〉，《南宋軍政與文獻探索》，臺北：新文豐，1990，105-139。


• 黃寬重，〈秦檜與文字獄〉，《宋史叢論》，臺北：新文豐，1993，41-72。


• 《宋史‧岳飛傳》。


• 《宋史‧刑法志》


• 《宋史‧高宗本紀》