連橫為何會被櫟社開除？

2014 年 11 月 16 日，由於連戰為連勝文助選，不但口出穢言，更痛斥柯文哲先人一事衍生之風波，真令人感慨：選舉使人瘋狂！根據我個人研究，連橫對臺灣文史研究有一定的貢獻，文學涵養頗受肯定，他個人對櫟社也曾付出不少感情與心力，但由於 1930 年「鴉片事件」之事端，在櫟社內部引發巨大爭議，甚至衍生匿名信風波。但以林獻堂、林幼春、陳懷澄等人為首的主流觀點，基於「大是大非」立場不能容忍他的言論，而在林獻堂強力主導下，終於在 1930 年 4 月正式將連橫除籍。

關於「連橫被櫟社除籍事件」之始末，我在 2005 年曾發表論文〈論連橫與櫟社之互動與決裂－－兼論櫟社「抗日屬性」之再評估〉，後收入我的專書《櫟社研究新論》（臺北：國立編譯館出版，2006 年 3 月），摘錄相關片段如下（引文出自該書頁 345～349，353）：

一、事件起因與林獻堂等人的反應

連橫被櫟社除籍，導因是《臺灣日日新報》1930 年 3 月 2 日刊出的一篇文章＜臺灣通史著者連雅堂氏對此回問題致本社意見書＞，所謂「此回問題」是指當時臺灣總督府鴉片特許政策引起臺灣輿論界撻伐的爭議[1]，該文主旨在為臺灣總督府之鴉片政策開脫，文章見報後，引起全臺知識菁英的強烈憤慨，批判之聲四起[2]。

根據林獻堂《灌園先生日記（三）1930 年》可知，林獻堂與蔣渭水等人在 1930 年 2~3 月間，曾為反對總督府之鴉片政策而積極奔走。1930 年 2 月 7 日林獻堂應邀面見總督府警務局長石井保，反對再發給吸食鴉片者新的許可牌。

2 月 21 日林獻堂收到蔣渭水來函，要求他 3 月 1 日前往臺北會見國際聯盟委員。 2 月 23 日警務部長約見，勸阻勿會見國際聯盟委員時，他明白表示將親自會見國際聯盟委員，投訴臺灣總督府的鴉片政策。 2 月 25 日為杜絕《臺灣日日新報》攻擊之口實，納還煙牌。2 月 26 日蔣渭水來電報，催促往臺北會見國際聯盟委員。2 月 27 日到臺北與蔣渭水討論此事，2 月 28 日再度面見總督府警務局長石井保，保証會見國際聯盟委員時，只針對鴉片問題發言，不批評內政，並說服警務局長同意蔣渭水會見國際聯盟委員。3 月 1 日正式會見國際聯盟委員。[3]

觀察林獻堂為這件事堅持立場，並努力奔走的過程，就可以了解為什麼他對連橫附和總督府的言論如此憤怒。《灌園先生日記（三）1930 年》3 月 6 日記載：

三日（按：應是二日）連雅堂曾在《臺日》報上發表一篇，說荷蘭時代阿片則入臺灣，當時我先民移殖於臺灣也，臺灣有一種瘴癘之氣，觸者輒死，若吸阿片者則不死，臺灣得以開闢至於今日之盛，皆阿片之力也。故吸阿片者為勤勞也，非懶惰也；為進取也，非退步也。末云僅發給新特許二萬五千人，又何議論沸騰若是？昨日槐庭來書，痛罵其無恥、無氣節，一味巴結趨媚，請余與幼春、錫祺商量，將他除櫟社社員之名義。余四時餘往商之幼春，他亦表贊成。[4]

根據這段文字可知，首先要求開除連橫社員資格的是陳懷澄（1877~1940，字槐庭，號沁園、心水），陳槐庭是櫟社所謂「創社九老」之一，向來是該社十分活躍的核心成員。他在現實政治活動上，長期擔任鹿港區長（任期：1919~1920）、街長（任期：1920~1932），並不排斥與日本當局適度合作，但從這件事他的激烈反應看來，面臨攸關臺灣社會的重大事件時，他仍不失臺灣人的立場。林獻堂收到他的來信後，立刻詢問林幼春的意見，林幼春也贊成開除。其後兩天，林獻堂邀集鄭汝南、莊太岳、林幼春等人商議，並寫信給社長傅錫祺要求召開櫟社理事會，專門討論此事。 

二、理事會討論過程之爭議 

理事會於 3 月 13 日在霧峰林幼春家中舉行，出席成員包括社長傅錫祺、林獻堂、林幼春、陳槐庭、莊太岳、鄭汝南、吳子瑜、王石鵬、蔡子昭、張棟梁等 10 人。[5]會中討論過程充滿爭議，可說風波迭起，會後甚至出現匿名信，試看《灌園先生日記（三）1930年》所述：

槐庭再提議雅堂於三月二日在臺日紙發表阿片意見書云云（參照六日記事），非將他除名不可。余問社則除名之條，錫祺謂有違背本社規則及污損本社名譽者除名。子瑜謂如其意見書，未必有污損本社名譽，萬一因此以致訴訟亦未知，須要慎重，幼春、錫祺、了庵、子昭皆贊成其說。余謂誣衊我先民，以作趨媚巴結，而又獎勵人人須吸阿片，似此寡廉喪恥之輩何云不污損本社名譽？伊若、汝南贊成余說。棟梁謂此係政見不合，若欲除名，請待他日。議論結果，決定認他不熱心於本社，作為退社決議錄，棟梁不蓋印。

三時餘接一匿名信，言理事中吸阿片煙者過半數、有非孝論者、有公益會主腦者、有同姓結婚者，此不革除，此獨對於連某不留餘地，竊為諸公不取。幼春特別憤慨社員中有受人嗾使之鷹犬。[6]

向來溫和的林獻堂，在會中以少見的嚴厲語氣斥責連橫為「寡廉喪恥之輩」，其氣憤之深不難想見。歸納會中出席者的態度，首先贊成開除連橫社員資格的有：林獻堂、陳槐庭、莊太岳、鄭汝南。檯面上明顯持保留態度的代表人物是吳子瑜、張棟梁。至於林幼春、傅錫祺、王石鵬（了庵）、蔡子昭等四人雖然都附和吳子瑜「須要慎重」之說，其實這四位的基本態度，恐怕又大有差別。其中林幼春民族意識特別強烈，又與林獻堂長期並肩協力從事民族運動，會前便已贊成除名，只是考慮處理的技術問題，必須避免糾紛。而社長傅錫祺個性圓融，政治立場保守，但鑒於與林獻堂、林幼春的多年情誼，與霧峰林家對該社的實質影響力，應該是傾向贊成林獻堂的意見。

三、事件落幕：櫟社總會通過將連橫、林子瑾同時除籍  

雖早在 3 月 13 日的理事會中，櫟社便決議將連橫開除社員資格，但由於衍生一連串風波，正式確認此案則是 4 月 2 日所舉行的櫟社總會。當天恰好是林幼春為長子林培英舉行結婚典禮的日子，社員在參加婚禮之後繼續召開總會。林獻堂《灌園先生日記》的相關記載如下：

（婚禮）閉式後余同錫祺等歸宅，照壽椿會之紀念寫真，繼開櫟社總會。先議收支決算；次議雅堂，不將其三月二日之阿片論文為之除名，而用十六回不出席，認其退社；余提議子瑾拐誘同姓女子，亦當除名，討論後投票，決定認作退社。

由於 3 月 13 日理事會中吳子瑜擔心此事引發訴訟，意見分歧，櫟社總會於是決定改用「十六回不出席」的名義，至此將連橫除籍一事終於拍板定案。
 

（本文作者為國立中興大學臺灣文學與跨國文化研究所教授）

[1] 關於臺灣總督府鴉片特許政策之背景與此一事件之經過，以下兩篇文章都有詳述，本文從略。（1）林元輝＜以連橫為例析論集體記憶的形成、變遷與意義＞，見施懿琳教授「台灣古典文學工作室」網站（2）許雪姬＜林獻堂與櫟社＞，發表於「櫟社成立百年紀念學術研討會」，2001 年 12 月 8~9 日在霧峰舉行。

[2] 以代表臺灣本土立場的《臺灣民報》為例，1930 年 3 月 8 日出刊的第 303 號，頁 7，就出現以下三篇批評連橫的文章（1）米山生＜與台灣通史著者先生書＞（2）天南（黃春成）＜敬告通史先生＞（3）陳其昌＜連雅堂氏不是民眾黨員＞。不久之後，又有陳鏡秋＜讀連雅堂氏台灣阿片特許問題＞（304 號）、地北生＜連雅堂氏豈學古之韓信歟？＞（305 號）等篇。

[3] 以上所述，參見林獻堂《灌園先生日記（三）1930 年》，頁 42~71，許雪姬主編，中研院台史所、近史所出版，2001 年 12 月。

[4] 見林獻堂《灌園先生日記（三）1930年》頁 76，許雪姬主編，中研院臺史所、近史所出版。

[5] 林獻堂《灌園先生日記（三）1930 年》，頁 84~85，許雪姬主編，該書頁 85 之註 2，將出席人數誤算為 8 人。

[6] 林獻堂《灌園先生日記（三）1930 年》，頁 84，許雪姬主編。