揭密日本戰國的軍旗之謎──武田信玄與宿敵上杉謙信的軍旗源頭和疑點

先前，我們談到德川家康的軍旗「壓離穢土欣求淨土」，很可能是在江戶時代才製作出來的傳說，後來才「追贈」給德川家康，從此深入人心。那麼，是否只有家康如此「幸運」呢？似乎不是，其實不少大名、武將的軍旗都不是太明確。

接下來，我們來考究一下兩位人氣武將—武田信玄和上杉謙信的軍旗。在這之前，為了讓大家充分了解時空背景，必須先介紹戰國的軍旗。

戰國軍旗

日本的軍旗使用可追溯到源平時代，其起源更可上追至七世紀末期的壬申之亂。即使是在日本第一次長期內亂「源平之爭」時，當時不常使用軍旗，不像戰國時代那樣幡幟叢立。到了鎌倉時代，《竹崎季長繪詞》裡出現的軍旗仍十分稀少，一股武士團才使用一幅旗幟，且樣式較為單調。

直到長達百年且戰爭頻繁的戰國時代，由於領主之間的戰役日多，自然需要更明確地辨識敵我。然而，這不代表擔綱主要戰力的農民兵，已普遍獲得大名們提供的軍旗。據史料說法，除了部分戰國大名（如後北條氏）明顯限量提供軍旗外，其他大名採取按農兵或手下的領主之要求製作軍旗，帶上戰場，由此可以想像，其實軍旗質量參差不一，絕不像大河劇或電影中那麼整齊、統一。

況且，大家想像一下，戰國時代的一介農民上戰場，他們的目標是保命、立功和搶掠，沒有紀律可言，弄丟旗幟或途中掉隊、逃走，甚至誤擊友軍都是家常便飯。這些卑微的農兵們只認得出自己領主的旗印，總帥的旗幟可不一定都能正確分辨。考量內應、諜報策反人員很可能混入其中，單靠軍旗分別敵我不夠保險，因此，大名們還會利用互認暗號等方式確認友軍。

日前，有香港媒體指出戰國時代最高級的軍旗是「馬印」，目的是「用以識別統領大軍的將領」。這說法只說對了一半。當時「馬印」確實主要用於總帥和將領的個人用旗稱呼，但「馬印」是這種旗幟的其中一種稱呼，按情況、大名家族的習慣，還有其他稱號，如「御旗」、「纏」、「御幡」等。

換言之，戰國時代的總帥、將領的旗幟稱呼還沒固定，大概到了江戶時代左右才得以統整。事實上，這次提到的「風林火山」旗和「毘沙門天」旗在史料裡稱為「御小旗」和「御旗」，而不是「馬印」。

「風林火山」旗的疑問

文章開頭提到戰國大名的軍旗，特別是大名個人專用的「御旗」大多無法確證，令人震驚的是，武田信玄和上杉謙信這兩位「宿敵」的情況卻恰巧類似，都有引人質疑的部分。

一直以來，「風林火山」旗被認為是武田信玄彰顯自我軍事哲學的象徵。眾所周知，所謂「風林火山」旗的「風林火山」出自《孫子．軍需》「疾如風，徐如林，侵掠如火，不動如山，難知如陰，動如雷霆」中的首四句。為什麼只摘取首四句卻捨棄後兩句呢？在目前所見的史料上，均未能找到說明。總之，按史料記載而言，旗幟的正確名稱乃是「孫子之旗」或者「孫子四如之旗」，以下稱「風林火山」為「孫子之旗」。

值得大家留意的是，雖然戰國迷都知道「孫子之旗」，但事實上「孫子之旗」只在《甲陽軍鑑》這部以武田家興亡為主題的軍記物語被提到，而且只出現過兩次，分別是品四十三和品五十三裡。品四十三《信玄公軍法之御挨拶人》裡說到「信玄公御簱」，並表示信玄有四種旗幟：

第四種旗就是「孫子之旗」，有趣的是按照《軍鑑》的描述，這裡的「孫子之旗」跟現時坊間看到的那幅「孫子之旗」有點不同。《軍鑑》裡的「孫子之旗」是「黑底色，以金字書寫以上四句，旗為四方（形）」。

由此可見，這跟現時日本常用的「深藍底色金字」旗不同。由於「孫子之旗」及其說明只在《軍鑑》出現兩次，《軍鑑》本身又是難以輕信的史料，這便出現下一個問題：《軍鑑》的說法可信嗎？假設「孫子之旗」真實存在，又為何會有不同的設計呢？

當然，第一個問題非本文的範圍內能夠解疑，況且因《軍鑑》之說實為無頭公案，所以，這次我們主要討論第二個問題。

我們已經發現《軍鑑》裡的「孫子之旗」和常見的「長方形孫子之旗」不盡相同。那麼，後者如何「誕生」呢？一般是說這種旗在雲峰寺和武田神社都有收藏，頗為可信。然而，既然與《軍鑑》的描述不同，那麼這種說明就顯得不夠充分了。何況，據文物專家的考證，雲峰寺和武田神社所藏的「長方形孫子之旗」均為後世之作，並非戰國時代的物品，能否證明「原物」也是未知數。

據 1800 年成書的著名古董圖集《集古十種》所載，甲斐國萩原村的雲峰寺有這幅「長方形孫子之旗」，文字的書寫設計與現今我們所見的一樣，而目前我們沒有比《集古十種》更早的明證，因中間隔了快二百年的空白，故難以證明「孫子之旗」一直存在。設計差異也暗示「長方形孫子之旗」的原始製作者或許持有與《軍鑑》作者不同的記憶印象，又或者他（們）參考了《軍鑑》的記述後，決定自行改良。總之，信玄不一定確實使用過這面旗幟。

武田信玄與孫子

不管「孫子之旗」真假與否，起碼《軍鑑》作者想強調信玄與《孫子兵法》的關係。不過，有香港學者說，沒有證據證明信玄讀過《孫子》，又說「孫子之旗」是由「軍師和尚快川紹喜」製作。這是否正確呢？

在可信的史料裡，的確沒有直接說過信玄曾熟讀《孫子》，加上前面提到「孫子之旗」真假難辨，自然對信玄設計旗幟的背景有懷疑之處。但是，我們還沒到可以「審決」的時候，因為信玄的胞弟武田信繁在自製的《武田信繁家訓》裡曾經引用《孫子》的名言說明道理。

雖然所引不多，但引用是事實，而且家訓史料可信性較高，年代也十分接近當時，再考慮到信繁跟信玄的關係，以及武田家對漢學造詣之深，信玄本人亦與熟悉漢學的佛僧交流，足以推斷信玄應該讀過《孫子》。

那麼，信玄是否如我們推測的，實用過《孫子》呢？鑑於大部分估玄參與過的戰役經過只見於《軍鑑》和後世較不可信的軍記物語，要實證信玄的軍事行動套用《孫子》思想，這也很難說。

何況，當時的戰國大名乃至一般有點教育水平的武士都飽讀中國的兵書，這絕非信玄的專利。刻意將信玄塑造為「活用孫子」的名將者，應該是後來江戶時代奉信玄為「開山祖師」的甲州軍學者。

至於「孫子之旗」的題字者和立案者，是不是後來與武田家共存亡的快川紹喜呢？他是不是信玄的軍師呢？當然這都不對。快川充其量只是信玄歸依和文流頗深的僧人，不是「軍師」。當時的「軍師」主要做的是觀天象，排軍列陣等工作，快川只是曾代表武田家出使其他陣營，行軍則沒有他的位置。

說「風林火山」是快川為旗幟題字也有疑問，因為信玄招他來自己的領地當住持是在 1562 年，而據《甲陽軍鑑》，旗幟在 1561 年左右已經使用，所以快川製作題字之說是存疑的且沒有根據。

總而言之，不管信玄是否真的使用過這個「風林火山」，充其量只是他個人使用的旗幟，據《軍鑑》記載，在信玄死後，他便將這旗留給他的孫兒．武田信勝（勝賴之子），可見這旗子屬於他的個人遺產，不是軍用品，更不代表武田軍全體的信念，在史料裡亦不見武田軍有集體研讀孫子的紀錄。

「毘沙門天」與上杉謙信

說完武田信玄的「風林火山」，當然也要談一下其宿敵上杉謙信的軍旗。

謙信跟信玄的「龍爭虎鬥」遠近馳名，他的「刀八毘沙門旗」或「毘」字旗，還有被描述為命令軍隊衝擊敵陣時用的「懸（=衝擊）亂之龍」旗，也跟信玄的「孫子之旗」一樣，已是謙信的「品牌」。不過，跟「孫子之旗」一樣，「刀八毘沙門旗」或「毘」字旗，還有「懸（=衝擊）亂之龍」旗都有疑點。這是怎麼一回事呢？

首先，「刀八毘沙門旗」或「毘」字旗的來源，我們能立即聯想到來自於謙信對毘沙門天的崇拜。謙信虔誠地崇拜毘沙門天，因為毘沙門天是佛教故事裡的武神，與「軍神」上杉謙信互相輝映，十分順理成章。甚至隨著時代發展，開始出現稱謙信自認是毘沙門天化身的說法。

但很遺憾，這又是一場美麗的誤會。謙信自認是毘沙門天的化身一說是後世的「腦補」，陷謙信於不義，自然不需理會。比起這個問題，更重要的是謙信與毘沙門天的關係。

事實上，謙信崇拜的不是毘沙門天，謙信真正信奉的是「刀八（兜跋）毘沙門天」。兩個看似十分相似的東西，哪裡不同呢？

簡單來說，「刀八毘沙門天」是「毘沙門天」的變種，是室町時代的日本人「改造」下的產物，原本的毘沙門天是北天的武神沒錯，但上杉家所藏的軍旗（後述）寫著「刀八毘沙門」。

「刀八毘沙門天」是毘沙門天變成身持八臂，臂上持刀，因此造成後來將「兜跋」變成「刀八」；此外，部分畫像裡的「刀八毘沙門天」甚至騎著獅子。日本佛教史的細節問題在此不談，總之可見，「刀八毘沙門天」和最初的毘沙門天不太相同，無法一概而論。

再者，不論「刀八毘沙門天」或毘沙門天的信仰都絕非謙信獨尊，事實上，他的宿敵武田信玄對「刀八毘沙門天」和「毘沙門天」的信仰心與謙信不相伯仲，謙信也崇敬不動明王，亦非信玄尊美。

有趣的是，我們至今無法證實謙信與「刀八毘沙門天」的連繫，山形縣米澤市的上杉神社藏有的「刀八毘沙門天」旗和「毘」字旗十分出名，但文獻無法證明是謙信所用，換言之，只能說是江戶時代上杉家的片面之詞。

順帶一提，「刀八毘沙門天」被室町末期至江戶時代的日本人，塑造為袪病和象徵健康的神明，沒有明顯軍事意涵。不過，這個「新合成」和「改造」的神明和原本的毘沙門天還是保留一點關聯。

雖然「刀八毘沙門天」與「軍神」謙信的形象落差甚遠，實際上有一個謙信確實曾信奉的神明，那就是「飯繩權現」或「飯繩大明神」，不過他的「宿敵」信玄也信仰這位神明。

「飯繩權現」或「飯繩大明神」源自於聳立在越後西部與信濃北部邊界的名岳──飯繩山的山岳信仰。飯繩山為當時修驗道的著名靈場，出身越後府內的謙信顯然不會對「飯繩權現」信仰感到陌生，而謙信和景勝使用過的印章「立願勝軍地藏．摩利支天．飯繩明神」，以及同為上杉神社收藏的「本小札色色縅腹卷」盔上，也出現飯繩明神的前立鑄板，都反映這項事實。雖然有些學者認為，這是後人將景勝的飯繩明神信仰投射到謙信身上。

「毗」字旗和「毘」字旗

翻閱上杉家相關的軍記物，如《北越耆談》、《川中島合戰五箇度合戰之次第》等都說明謙信的個人用軍旗中有「毘」字旗，但「毘」字的寫法是「毗」，不是「毘」；而「刀八毘沙門」旗的記載則沒在任何軍記物中發現，上杉家的相關史料裡也未曾提及，所以「刀八毘沙門」旗可說是「橫空出世」的軍旗。

那麼，「毗」/「毘」字旗才是謙信的個人軍旗嗎？前述軍記物裡，「毗」/「毘」字旗是謙信的個人旗，所以在大河劇或遊戲中常見「全軍盡是毘字旗」的畫面，事實上並非如此。

雖然，謙信使用「毗」/「毘」字旗只見於軍記物，但這之中，也有些據說是根據曾跟隨謙信的家臣子孫回憶錄寫成，更複雜的是，謙信後代經常使用「毗」/「毘」字旗。

江戶時代上杉藩不僅有相關記載，其「米澤藏書」裡，還收藏一本成書於江戶初期，名為《諸將旗旌圖》的圖錄，清楚記載了當時在任的藩主上杉定勝（景勝之子）的馬印是「白底毗字旗」。

因此，「毗」/「毘」字旗的使用在定勝時代已經定型，問題在於這是定勝個人的意匠？還是可追溯至他的父親上杉景勝，甚至上杉謙信呢？遺憾的是，即便是景勝的軍旗還是缺乏各種史料佐證，無法往前溯源。

另外，既然定勝使用的是「毗」字旗，它象徵的是「毘沙門天」還是「刀八毘沙門天」呢？如果是前者，上杉家對於兩個崇拜的轉化過程，則成為了另一個可以繼續深究的課題。

此外，上杉定勝使用的「毗」字旗又是如何轉變為後來更出名的「毘」字旗？雖然沒有史料證明其轉變經過，但不排除是在江戶時代的越後軍流學盛行下，不少相關的解說書裡寫成「毘」字旗，或許在這個背景因素推動下，使後來上杉藩改變了旗印的設計。

最後，還有另一面有名的旗幟：「懸亂之龍」旗，此旗長久以來被認為是謙信衝鋒陷陣時的指令旗，並將它跟第四次川中島之戰緊扣一起。不過，和「刀八毘沙門天」旗與「毘」字旗相比，「懸亂之龍」旗的資料更少了，甚至連軍記物都沒有提及謙信使用此旗，所以「懸亂之龍」旗與謙信的關聯性最少，也最可疑。

據史家考證，「懸亂之龍」旗最早記載於上杉家，約幕末時期，但詳情不明。換言之，「懸亂之龍」旗有可能是藩士在時局激盪不安時，假借藩祖謙信的「軍神」形象，配合越後軍學，製作出來的。事實上，上杉藩崇拜謙信，位於今米澤城內的上杉神社原坐落在二之丸，二百多年來受到藩府的特別保護，還有專門的修繕組和消防隊，誓死守護他們尊稱「御武尊」的謙信靈柩。

說了那麼多，難道謙信就沒有一幅可信的軍旗嗎？也不是，唯一可信又早有記載的軍旗就是「紺（=墨藍）底朱丸旗」，據傳是謙信之父．長尾為景因為救濟朝廷和天皇有功，獲朝廷頒賜的「天子之旗」（朱丸=太陽=日本=天皇），更成為為景對抗山內上杉家的「必殺」，後來便成為謙信之物。

以上透過考證武田信玄和上杉謙信個人用軍旗的源頭和疑點，反映出戰國大名的軍旗傳說經過二百多年江戶時代的洗滌沈澱後，產生出巨大的影響力，直至現今日本國內外的戰國迷都深受影響。雖然不像德川家康的「厭離穢土．欣求淨土」旗那樣可以大致推斷出旗幟的來源，但從「孫子之旗」和「毘沙門天」旗的例子，可見兩人的威名與甲．越軍流學的影響力有莫大關聯。