【What If】如果李登輝沒能接班，臺灣的民主還會到來嗎？

1988 年 1 月，這是一個詭異、險惡的時刻。

本月 13 日，強人蔣經國一早起床突然大量吐血，最後心臟衰竭，還來不及留下遺言就在七海官邸驟逝，遺囑甚至是親信與官員事後寫成。電視臺當天緊急插播他的死訊，連續數日，所有節目都只能以黑白放映。
 

而也是在電視新聞上，全國民眾都看到副總統李登輝舉起右手，對著中華民國國旗宣誓就任總統，代理蔣經國剩下的任期，成為第一位本省籍的中華民國總統。

老總統過世，李登輝接班，一切都看似順理成章。但如果你看過鄭南榕所創辦的《公論時代週刊》，就知道氣氛不太對勁──那一期的雜誌封面寫著：「蔣經國屍骨未寒，國民黨爆發內戰」，斗大的標題宛如預言，標誌了未來幾年的詭譎氛圍。

新聞上、耳語中，幾名黨政高層的名字不斷出現，傳言他們即將有所動作。蔣宋美齡從美國飛回臺灣，公開呼籲黨中央改採「集體領導」，阻止李登輝一人取得領導權；媒體揣測著國民黨秘書長李煥、參謀總長郝柏村等人取而代之的野心；更有民間傳言臆測，認為軍事強人郝柏村將有可能「翻桌」，效法九年前韓國的全斗煥，發動軍事政變奪權──

 

李登輝的接班之路，布滿了刀光劍影。

當然，命運女神最後仍向李登輝展露微笑。在他掌權的 12 年間，李登輝一步步鞏固權位、拔除潛在政敵，更推動所謂的「寧靜革命」，讓他獲得了「民主先生」的美譽。

但是，正因為李登輝的位置如此關鍵，我們不免想像：假使李登輝沒能順利成為接班人，臺灣會迎來什麼樣的未來，是否將向著威權統治一去不復返？

帶著這組題目，我們專訪了政大臺史所教授、二二八基金會董事長薛化元老師，請他帶領我們推想這個假設性問題。作為那個詭譎時代的親歷者，同時也是政治史研究者的薛化元，對這個假想問題又會有甚麼看法呢？
 

如果接班人不是李登輝？

在大多數人的印象中，蔣經國死後，李登輝似乎陷入了被外省勢力包圍，四面楚歌的危機。不過在薛化元眼中，外省菁英要挑戰李登輝，其實並沒有想像中那麼容易。

讓我們把時間拉回蔣經國過世的那一刻。1 月 13 號，蔣經國於七海官邸病逝，頓時群龍無首的國民黨，議定要在兩個禮拜後舉行中央常務委員會（中常會，為國民黨制度中最高決策機構），盡快決定代理黨主席。

對於李登輝來說，這大概是他人生中最匆促、也最危險的兩個禮拜吧。一旦沒能坐上黨主席之位，在那個黨國體制依然當道的時刻，即便身為總統的他，恐怕也難逃被黨內架空，失去決策權力的命運。
  然而在薛化元看來，時間匆促這一點，卻意外地成為李登輝的優勢。

由於蔣經國沒有明確指定接班人，更兩度宣示不會由蔣家人繼位，可想而知，此時的許多外省菁英都有著「彼可取而代之」的期待。於是，短短兩個禮拜的時間裡，這些黨內大老們根本來不及放下各自的野心，協調出一個能和李登輝打對臺的人選。

這樣的背景下，勢單力薄又順理成章的李登輝，竟然成為不少權貴屬意的人選，只有秦孝儀等蔣經國身邊的「宮廷派」，仍做最後的困獸之鬥，希冀於推舉閣揆俞國華上臺。1 月 27 號，臨時中常會正式召開。早在會前，黨秘書長李煥就已積極運作，幫助李登輝上位，而副秘書長宋楚瑜更在會議中拿起麥克風，激動地說如果今天不讓李登輝接任代理黨主席，將會「愧對經國先生」，隨後立刻憤而退席。

宋楚瑜發言之後，黨內大老、深受蔣經國重用的李國鼎等人都發言贊同。而立法院長倪文亞雖然沒公開發言，但也在日記中紀錄，自己當時也站在李登輝那一邊。此外，趙少康、李勝峰等國民黨少壯世代更發起連署，號召 39 位立法委員，支持李登輝立刻代理黨主席。

你方唱罷我登場，在如此顛覆印象的場合中，李登輝被一眾老牌菁英拱上大位，著實是奇妙的一幕。

除此之外，蔣經國生前開始吸納臺籍政治人物（即所謂催臺青），這當中有部分人成為國民黨中常委，意外成為後來的伏筆。

彼時，蔣經國仍然延續強人統治，中常會的權力並不大，自然未受到太大關注。但蔣經國過世之後，中常會突然成為國民黨的實質權力核心，是所有政爭的關鍵舞臺。而 31 名中常委中，本省籍成員就占了 14 名，已然近半 [1]，而且國民黨當局的大老彼此也未必同心。如此想來，即使真有外省權貴發難，也不見得能為所欲為。

安穩坐上黨主席寶座後，接下來就是我們所熟悉的故事了：李登輝發揮政治手腕，逐步掃除政敵、鞏固權力，並帶來一系列民主改革。外省籍菁英各自發動的挑戰來得太遲，也太過無力，再也無法挑戰他的地位。
 

軍事強人政變，可能嗎？

體制內無法拉下李登輝，那靠軍隊有可能扳倒他嗎？

回到 1990 年代，你或許會聽到街頭巷尾流傳著，擔任參謀總長八年之久的郝柏村，有可能靠軍事手段「翻桌」，把李登輝拉下臺的言論。而即使到了今天，「郝杯杯政變」也依然是部分歷史愛好者茶餘飯後的話題。

當然，從事後諸葛的角度來看，郝柏村並沒有、很可能也無意政變。但如果他在當時改變了想法，臺灣的未來有可能「變天」嗎？
  我們不妨從郝柏村的角度出發，看看他距離總統寶座，究竟還差了幾道關卡。

第一道難題是，政變的軍隊從哪來？薛化元指出，郝柏村升任參謀總長後，接替他擔任陸軍總司令的是蔣仲苓，而二人不合是公開的秘密。若要進攻總統府，政變方必須能掌握關渡師（陸軍步兵第二二六師），而關渡師屬於第六軍團，同時是郝柏村與蔣仲苓的老部下。郝柏村能不能成功調動軍隊，仍是個未知數。

薛化元也提醒道，如果郝柏村走到軍事政變這一步，意味著李登輝已經鞏固他在黨內的權力，其他大老也願意支持李登輝。倘若如此，政變要對抗的就不只是李登輝一人，而是整個團結在李登輝周圍的國民黨。郝柏村有無能力或意願與全黨上下為敵，也是一大難點。

下一道難題，則來自太平洋另一端的美國。1985 年，蔣經國政府曾派了一位代表訪問美國，國務院東亞助卿伍佛維茲（Paul Wolfowitz）就提醒過這位代表，若要美國繼續支持臺灣，國民黨政權不能只是另一個獨裁政權──而這個人，正是參謀總長郝柏村。

同年夏天，美國駐臺北辦事處長宋賀德（Harry Thayer）更藉著一場晚宴的機會，當著所有賓客的面，質問郝柏村會不會成為「軍事強人」，同時表明美方將不顧國民黨立場，與黨外人士展開對話。

依照《臺灣關係法》，美國政府對於臺灣的「和平、安全和穩定」和「社會經濟制度」有所承諾，而很顯然地，在冷戰行將結束的 80、90 年代交替之際，美國不可能容忍新的軍事政權出現。薛化元笑道，假使郝柏村真的政變：
 

那我們要問的就反而是另一個問題──美國政府會不會協助反對者再發動政變，推翻郝柏村政府？

最後，假設郝柏村和盟友真的成功奪權，還有個最尷尬的問題等著他：要不要辦選舉？當時臺灣民間對於民主改革有著期待，新政府恐怕很難罔顧民意，拒絕選舉。但想也知道，若辦了選舉，大多數本土民眾肯定不會支持「外省政變者」，新政權必將倒臺。

軍隊不應、黨內不靈、美國不挺、不辦選舉喪失民意、辦了選舉會丟掉政權──如此來看，政變的結果根本兩面不是人，實在划不來。
 

沒有李登輝，臺灣歷史會如何？

當然，比起討論「What If?」能否實現，人們還是更樂於想像、推演「假設成真」的後果。那麼，如果我們大膽詢問：假使郝柏村或其他勢力克服萬難，真的逼李登輝退位，臺灣的故事又會走向何種結局？獨裁威權會不會重新抬頭，甚至效法九年前韓國的全斗煥，建立另一個軍事政權呢？

其實在薛化元眼中，臺灣民主進程有長期、結構性的因素。少了李登輝，或許會延緩民主的步調，但要完全阻止民主降臨，那恐怕就是另一回事。

是甚麼讓臺灣的民主化難以動搖呢？人們經常提到 70、80 年代中產階級崛起，成為推動改革的重要支持力量，民進黨藉此挑戰國民黨、推動民主改革。但除此之外，薛化元還強調：

「兩蔣威權下，國民黨仍然掛著民主的『­­看板』，雖然一直沒有落實，但他們也不敢真的把這塊看板『砸掉』。」

到了 1970 年代，中華民國外交「風雨飄搖」，先後失去聯合國代表權，又與美斷交之際，這塊民主看板又格外重要。畢竟，當時國民黨政權正是藉著開放部分選舉，才能維繫民眾對政權的支持。

美國也是臺灣民主的另一面保護傘。當時國民黨菁英們為了抵禦中共政權威脅，仍須仰賴美國的種種支持，而美國絕不會容許臺灣民主倒退；另外，在海外臺派的長期遊說下，美國政府和國會也對臺灣的民主、人權有所保證。由此來看，即使李登輝被政敵取代，民主也只會遲到，不可能永遠不來。

但話說回來，既然誰都擋不住民主化，那麼有沒有李登輝，究竟差在哪裡？

薛化元認為，雖然民主看似勢不可擋，彼時的當權者仍可以消極拖沓、拒不合作，但這並非李登輝的選擇。比如在萬年國會的問題上，李登輝支持推動資深中央民意代表退職、國會全面改選，而非等候資深中央民意代表主動退職、或隨時間慢慢凋零。此外，李登輝也支持總統選舉公民直選，我們如今能夠一票一票投出總統，正是從這個時候開始。
  在這些事例中，李登輝所扮演的角色，與其說是讓民主化能夠發生，更該說是善於利用時勢，「加速」民主的到來；即使李登輝被政敵取代，但只要基本條件不變，民主也只會遲到，不可能永遠不至。
 

後記：反事實的思考

包括這次的問題在內，整個「What If?」的構想，是要想像「如果歷史在某個關鍵節點發生改變，會對未來產生什麼影響？」有趣的是，這些所謂的關鍵節點，往往都是政治或戰爭上的變化。而作為一位政治史研究者，老師又抱持著什麼樣的看法呢？

「沒什麼問題！」

有些意外的是，問題還沒說完，薛化元就肯定地回答道。他認為「What If?」，或者說「反事實」（counterfactual）的思考不但有其正當性，而且並不新奇。比如早在 20 世紀初，被視為社會學理論大師之一的韋伯（Max Weber）就提過這種思考方式。

韋伯的問題是這樣的：「馬拉松戰役中，假使波斯戰勝希臘，西方文明會不會徹底改變面貌？」倘若波斯征服希臘，希臘原有的公民與自由文化就可能被神權文化取代，西方文明的起點將非常不同。

事實上，「What if」或反事實推論，本就是現今學術界採取的研究方法之一。然而薛化元強調，這種推論的用意在於「對照」。比如這次的題目，我們正是藉由比較原本的歷史，還有「李登輝在政爭中失敗」的情境，理解到這些事件的歷史意義，以及臺灣史中的變與不變。

不過薛化元也說，他自己並不會去詢問「What if」，畢竟──

「正面都已經處理不完了（笑）」，如何有時間思考「反面」的問題呢？