在真假虛實之間──《這才是真實的滿洲史》給我的一些啟示

承蒙「說書 Speaking of Books」編輯部的邀請，讓我有機會為宮脇淳子博士的大作撰寫書評。關於本書的討論為數不少，「說書」上便有兩篇值得一看的精彩書評，便是郭婷玉〈有沒有《真實的滿洲史》的八卦？〉與蔡偉傑的〈翻案之作，還是滿洲新史？──讀《這才是真實的滿洲史》〉。編輯部之所以找尋多人分享心得，應是希望提供讀者多元的思考角度。以下將儘量避開郭婷玉與蔡偉傑兩位學友已有的討論，嘗試訴說我讀完本書後的些許感觸。

宮脇淳子所撰寫的《這才是真實的中國史》[1]與《這才是真實的滿洲史》，其實都存有一定的史學關懷。在《這才是真實的中國史》的開頭，作者提及「公平而客觀地處理事實的普遍性歷史資料並不存在」，「所謂歷史學家的工作，是從不普遍的資料中，盡可能地創造出普遍的歷史」；而在《這才是真實的滿洲史》的開頭，則指出「所謂的歷史，是要闡明因果關係」，「從現在的立場來區分好壞對錯，並非歷史，而是政治」。對於史學研究而言，作者提出的觀點都很重要。不過讀過這兩本書的讀者，相信已能發現作者的行文措辭，有時顯得過於武斷。因此，作者是否完全實踐自己提出的研究關懷，尚有讀者自行評斷的空間。

讀者看完《這才是真實的滿洲史》後，大多不會否認作者的立場相當鮮明。正因作者存有特殊的寫作動機，本書的一些內容格外值得留意。受限於篇幅，我僅嘗試以本書的兩大要點：「滿洲」與「真實」為主軸，分享一些讀後感與個人省思。

若在生活中提及「滿洲」，我們會想到什麼呢？有可能是四爺與若曦，或曾在臺灣叱吒風雲的政治人物，更有可能是泡麵品牌。「滿洲」一詞的豐富意涵，恰能反映「滿洲」的複雜性，不同時期與各類文本中的「滿洲」，代表的意義也不盡相同。

若仔細看《這才是真實的滿洲史》的封面，可以發現上面寫有 1894-1956 的小字（這是日文原版書的副標題），由此可知本書並沒有綜論整個「滿洲」的企圖。作者想要談的是歷史上與日本密切相關的「滿洲」，也就是「日本舉國投資、進行開拓的滿洲」。

對於作者而言，「自 1895 年至 1945 年 50 年間的臺灣，自 1910 年至 1945 年的朝鮮，就是日本史」，「關於滿洲，也應該從 1905 年日俄戰爭勝利後至 1945 年為止，當成日本史來看」。本書意圖探究的「滿洲」，實屬一種「地名」稱謂，而根據作者所言，將「滿洲人」出身的故鄉稱為「滿洲」者即源自日本。讀者若能先掌握上述脈絡，閱讀起來將更為輕鬆。

本書扣除前言與後記共分為四部分，序章為「何謂滿洲」，之後則分別是 「自日清戰爭至中華民國建國前」、「中華民國建國後到滿洲國建國」與「滿洲國建國、崩壞及其以後」。根據這樣的章節安排，更能清楚理解本書的主旨，是探討日本人自日清戰爭（甲午戰爭）後，如何將勢力從朝鮮一路延伸至「滿洲」，最後又因戰敗而退卻的歷程。即使作者的一些論點有待商榷，但本書透過「全球史」的角度，探討日本為何進佔朝鮮、滿洲，以及「滿洲」建國與覆亡歷程的寫作策略，仍值得我們重視。

對於臺灣讀者而言，閱讀之初難免會有些不習慣與衝擊，但本書提供的特殊視野，或能讓我們重新思考一些問題。

本書的另一特色，為作者將序章設定為「何謂滿洲」，實屬一巧妙的設計。雖然本書討論範圍主要落於 1894-1956 年間，但若想好好談論「滿洲」，自然無法忽略大清王朝的重要性。作者因而透過「序章」的安排，協助讀者更全面地理解他想討論的「滿洲」，此舉使得本書的論述更為飽滿。

我的研究興趣為清史與八旗制度，這可能是編輯部邀請我評論本書的原因之一。不過當我拿到書時，內心卻有些惶恐，因為這本書大部分的內容實非我所長。受限於自身學識，我不敢妄加評論本書涉及「滿洲」近現代發展的部分，底下將僅針對「序章」的內容略作評析。

「序章」在本書的分量不多，若想在如此有限的篇幅內，將清朝關外、內時期的「滿洲」討論清楚，其實並不容易。即使如此，作者仍精準地掌握一些要點，最為顯著者即「滿洲」的起源與意義。作者於書中指出「原本的滿洲之名，說是種族，不如說是一定範圍的集團名稱」、「在這裡應該注意的是，『滿洲』此一種族統治的是人，並不統治土地」。關於「滿洲」名稱的由來及其象徵意涵，學界至今尚無定論，不過對於通俗讀物而言，前述引文已屬中肯。作者提醒讀者須留意「滿洲」在歷史上的複雜性，除了不可忽略該詞彙最早具有「集團」稱謂之意義外，也應避免直接將其視為地理名詞。

然而可能受到了篇幅有限，或作者一貫「輕鬆」筆法的影響，「序章」的一些內容似乎可再斟酌。例如作者直接將「包衣」[2]冠上「秘密警察」之名。這種描述方式，很難不使人聯想到 2012 年底，由諸多年輕偶像明星演出的華語古裝武俠電影《血滴子》。電影描述創立於清朝入關初期的「血滴子」，職責為打壓各種反清勢力；「血滴子」成員均為滿人，表面服務於內務府，實則是剷除異己的秘密情報分子。傳統中國皇帝的「秘密警察」，始終是個吸引人的話題，明代的「廠公」與「錦衣衛」[3]以及清代的「血滴子」，自然深受許多小說家與電影編劇的青睞。

清代一些奉命外派的「包衣」，有時的確因為身分特殊，得以和皇帝有些私密「情報」的互動，但能否直接將他們視為「間諜」或「秘密警察」，可能還須仔細衡量。清朝皇帝掌握地方訊息的能力，學界一般認為主要來自「奏摺」制度的建立，作者僅特別突顯「包衣」的重要性，不易使讀者了解歷史全貌。更何況《血滴子》中那群自幼接受嚴格訓練，手持精良武器取人首級的神秘高手（劇情設定他們表面歸內務府管理，似乎也暗指他們多屬「包衣」），可能只是編劇的想像而非史實。讀者不宜將此劇情，直接與本書的相關內容畫上等號。

此外，作者在討論「滿洲人」與「旗人」時，有時是將兩者視為一體，例如「從某個時候開始，屬於八旗的人被稱為滿洲人」、「八旗轄下的人們，在行政上全都被視為滿洲人」；有時又將兩者視為不同概念，例如「屬於統治階級八旗的旗人，並不只有滿洲人，有點容易混淆」。「滿洲人」與「旗人」都是清史研究中的重要課題，兩者的關係至今仍討論熱烈。由於本書主要設定的讀者為普羅大眾，即使上述內容都有其道理，但作者如果沒有在書中採取一以貫之的見解，很可能造成讀者的困擾。

以上花了不少篇幅討論「滿洲」，接下來則想談談本書另一個重點──「真實」。作者撰寫本書時，曾強調「我們歷史家的義務，是盡可能按照原樣，呈現發生過的事情實態，為了讓後世人們瞭解來龍去脈而留下說明」並希望藉此對抗中國獨有的「結果中心史觀」。當我讀完這些文字時，腦海中不禁浮現一則小故事。

故事的主角，是有名的「十全老人」乾隆皇帝。有一天乾隆皇帝忽然針對《後漢書》內的〈三韓傳〉發表不少見解，其中一項即「三韓」名稱的由來。乾隆皇帝認為〈三韓傳〉雖有辰韓、馬韓和弁韓的記載，但「韓」的準確意思卻未被如實掌握。乾隆皇帝認為所謂的「三韓」，是指三位君長各立一方，所以「三韓」的「韓」，應寫作「汗」才對。然而中國史家不明就裡，直接將「汗」音譯為「韓」，甚至訛傳為當地族姓，實在是相當可笑。[4]細心的讀者可能會發現，乾隆皇帝的這則小故事，與本書的脈絡竟有些相像。兩者均對「中國」的歷史紀錄存疑，並強調自己基於特殊原因，得以提出更接近「事實」的歷史解釋。

此外，《這才是真實的滿洲史》所談論者，雖然主要為「滿洲」，不過作者的基本立場，乃是「滿洲和朝鮮之間，原來是往來密切的」，「是故滿洲史與朝鮮史可說是一體兩面，不能分開討論」。乾隆皇帝其實也持有類似想法，他是在命令大臣們編修《滿洲源流考》時，特別提及這番論述。[5]或許由於「三韓」在「滿洲」的「祖源」追索過程中，扮演了重要角色，[6]乾隆皇帝才會提出上述宣示。

值得注意的是，日本自 1894 年後，為了有效控制朝鮮與「滿洲」，也曾試圖證明這些地方與日本「自古」關係密切。[7]日本的言論與背後動機，未必與乾隆皇帝完全相同，卻多少存有異曲同工之妙。

無論宮脇淳子還是乾隆皇帝，是否已成功找到「真實」？這或許是《這才是真實的滿洲史》與這篇「微書評」讀者心中的共同疑惑。

然而，大家應該也會同意，這個問題幾乎不可能找到標準答案。身為歷史研究者，盡力求真自然為最高原則，但也正如本書作者自己所言：「書寫歷史的人並非完美，史料亦是有所偏差，更沒有完全公平、中立的立場」，由此可見所謂的「真實」，絕非唾手可得。

對於昔日「真實」的追尋，無疑是趟漫長的旅程，許多歷史研究者終其一生，都在努力保持前進，期待自己能引領眾人向「真實」更近一步。然而在資訊爆炸的當代，一般讀者又該如何自處，確實也是重要的新課題。宮脇淳子的一點建議，或許值得我們參考：「問題是，應該信任什麼？除了自己試著讀讀看、自己做出判斷，別無他法。」。[8]

（作者為國立臺灣大學歷史學系博士生）

[1] 關於《這才是真實的中國史》，「說書 Speaking of Books」亦有一篇書評值得參看：羅皓星，〈是修正主義，還是扭曲的右翼史觀──讀《這才是真實的中國史》〉。

[2] 「包衣」為滿文 booi 的漢譯。boo 有「家」的意思，i則是所有格，所以「包衣」的原意為「家（裡）的」。

[3] 以明代廠衛為題的電影介紹，有興趣的讀者可參看連啟元，〈從電影「錦衣衛」看明代錦衣衛〉，《藝術欣賞》，6：6（新北市，2010），頁 38-42。

[4] 故事原文參見《清高宗純皇帝實錄》（北京：中華書局，1985），卷 1039，頁 919，乾隆四十二年八月壬子條：「若夫三韓命名，第列辰韓、馬韓、弁韓，而不詳其義。意當時三國必有三汗，各統其一。史家不知汗為君長之稱，遂以音同誤譯。而庸鄙者，甚至訛韓為族姓，尤不足當一噱。」由於「汗」（han）在滿文中為「君主」、「君長」之意，乾隆皇帝才會有此推論。

[5] 這段關於「三韓」名稱的論述，最早可能出現於乾隆皇帝的〈御製三韓訂謬〉中。乾隆四十二年的上諭，應是再次重申相關見解。

[6] 《四庫全書總目提要》關於《滿洲源流考》的介紹有云：「洪惟我國家朱果發祥，肇基東土，白山黑水，實古肅慎氏之舊封。典籍遺文，班班可考。……自肅慎氏以後，在漢為三韓，在魏晉為挹婁，在元魏為勿吉，在隋唐為靺鞨、新羅、渤海、百濟諸國，在金為完顏部。」資料來源：中研院漢籍電子文獻資料庫， 2016/04/08 檢索。

[7] 例如曾在日本風行一時的「日鮮同祖論」。關於朝鮮被日本併吞的簡史，有興趣的讀者可參看「故事」的專欄文章：涂豐恩，〈國家是如何滅亡的──韓國的故事〉。

[8] 對於該議題有興趣的讀者，可參看「說書」的一篇書評：吳政緯，〈什麼是真實的歷史？──讀《反思史學與史學反思》〉。