傅利曼（Milton Friedman）是 1976 年諾貝爾經濟獎得主，2006 年去世。傅氏是經濟學界「芝加哥學派」的代表人物，主張小政府、少干預，盡量尊重市場機能。他辯才極佳，1970 至 1990 年代痛陳凱因斯學派之弊，風靡全美各大學，使得芝加哥學派聲名大噪。他的自由經濟主張在 Free to Choose、Capitalism and Freedom 兩本書中有清楚的闡明，我也曾深受其影響。
大政府與小政府之辯
其實，許多人年輕的時候知識基礎還不厚實，不太有能力判斷學說是非；會不會被說服，多少繫之於對方的口才、文筆。傅氏文筆流暢，這是他推銷觀點的利器。但是小政府之利弊，往往要在關鍵時刻才能釐清，這需要機緣。
例如傅氏主張全募兵制，反對徵兵，理由是募兵制社會總成本較低，比徵兵制有效率。這個論述的缺點，要在布希以「發現大規模毀滅性武器」為由，打了一場不該打的仗，美國人民才覺醒募兵之弊。
募兵兵源都是「機會成本低」的男士，絕大多數是社會邊緣人、社會弱勢，募來之兵不會募到「總統的姪子」、「參議員的孫子」。所以當伊拉克美軍陣亡屍袋一一運回的時候，社會不容易關注，也就不容易形成濫啟戰端政府的壓力。所以，一場耗費美國數兆美元、一事無成的伊拉克戰爭，就這樣一直打下去了。全募兵制有效率嗎？
「大政府／小政府」爭辯的另一個戰場，就是產業政策。台灣的大政府者主張政府要有產業政策、要像當年孫運璿扶植半導體產業那樣，養出台積電這樣的金鷄母。主張小政府的則說「市場比政府官員知道產業之利基」，要尊重市場機制，只要市場自由、貿易開放，產業就自然蓬勃發展。這樣的爭辯太過生硬， 讓我們輕鬆一點，從武俠小說談起。
氣宗與劍宗之爭
讀過金庸武俠小說的人都知道，他把華山派劍法分為氣宗與劍宗。氣宗著重以心行氣、以氣御劍，一切以內功為主，外功劍法稍微魯頓亦無妨，因為在渾厚內力支持之下，即便對手劍招刁鑽靈活一些，也討不到便宜。但是劍宗的邏輯不同：劍宗尋求招式劍法上的針對性突破，推其極至則輕鬆攻入對手破綻，不管對方有內功沒內功，都可克敵制勝。
先看主管台灣經濟的經濟部吧，它裡面有兩個最重要的局，一為國貿局，另一為工業局；其他單位或可視為這兩個主要局的衛星。國貿局由於負責經貿談判，在過去30餘年從美國要求台灣開放市場，到台灣加入 WTO，再到近年與新、紐簽 FTA、與對岸簽 ECFA，都是國貿局的業務。因為主業務是涉外談判，國貿局許多同仁長期與外交系統合作，他們最希望達成的任務就是自由化、國際化、廣簽 FTA。這種「力求涉外貿易自由開放」的做法，非常像是劍宗。
但是工業局則不同。工業局與技術處的業務都是要發展台灣的工業實力，像是練氣、練內功。技術處補助科專研究、奬掖應用科技研發。工業局則承接產業科技，幫助其育成、找尋廠地，甚至對小成氣候的事業給一把助力，協助試營運、試量產等等。工業局的同仁大部分是工程、技術背景出身，與國貿局截然不同。例如，台灣當年要不要發展 DRAM、要不要推動 WiMAX，都屬於產業政策，都是氣宗工業局的業務。
氣宗劍宗各有優劣
華山派氣宗劍宗各有優劣。劍宗所練招式都清楚明白，容易上手，但是就怕遇到對手內力深厚，屆時取巧劍招極可能落得劍斷人傷；岳不群用內勁震斷令狐冲長劍的畫面，應該不難想像。氣宗內功雖然是一切劍法的根基，但是要練成內功非常不容易，除了吐納打坐等苦功，還得要有「慧根」、要有人傳授心法。若是無慧根、無心法，就算打坐吐納二十年，坐到痔瘡也坐不出什麼名堂。氣宗練得不得法，一上陣就會被劍宗刁鑽者在身上戳出十來個窟窿，當然也會被劍宗嘲笑。
如前所述，國貿局業務是廣簽 FTA 等協定，它像是劍宗；而工業局業務是幫助廠商厚實技術基礎，它像是氣宗。過去二十餘年，台灣一直在追求自由化國際化，都像是劍宗在發揮影響力。自蕭萬長始，許多首長都是國貿系統的劍宗出身。但是劍宗練劍畢竟是外家功夫，容易岔氣、容易因為外家姿勢詭異而傷到筋骨。
在經濟事務上亦然：整天想著外貿談判、簽 FTA，經常會忽略了這些外功對自己國家弱勢者的傷害，也根本不會注意到簽 FTA 後的所得分配問題、產業調整問題。拳經上所謂「練拳不練功，到老一場空」的基本道理，劍宗少有體會。台灣若是不去厚植具有就業能量的產業實力，就算簽了一拖拉庫 FTA，又有何用？不但如此，從2014年太陽花學運到同年十一月底大選所反映的民間反彈，大致呈現出人民對劍宗一派的經濟政策根本沒有信心。
高科技產業須有產業政策的原因
熟悉近年經濟文獻的人都知道，高科技產業常有一個特徵：他們有報酬遞增特性，也可能有所謂網路外部性。有趣的是，有網路外部性商品的市場，充滿許多「無效率」：許多商品在技術上、功能上、品質上都比競爭對手強，但是只因為對手率先超越銷售門檻，就使品質較佳的產品敗下陣來。這樣殘酷的事實，誰也改變不了。換言之，「率先突破銷量門檻」具有策略最優先性，先得把這件事搞定，才能慮及其他。
有網路外部性最極端的例子，就是「規格」。例如通訊電子業的所謂 4G 或 5G，他們的晶片都有規格。一旦規格上採用了高通的晶片，而該晶片又有專利，則五年十年之內高通就有幾兆元的保障利潤，別人難以染指。再如新藥，一旦某個化學合成取得 FDA（美國食品藥物管理署）的許可，則這個新藥在許多國家就是「規格」，市場別無合法挑戰。
即使有其他晶片或其他化學合成其品質可能比先取得規格優勢的好，但是因為後來的晶片或藥品難以在市場上進行錯誤修正，而且市場上在已經有先行者的情況下，也不太有人願意去嘗試其他替代品，所以通常先行先贏，其網路效果（network effect）創造的優勢很難被取代。質言之，對於具有網路外部性的高科技產業，政府的產業政策是有學理依據的。氣宗的理論基礎，即在於此。傅利曼對此少有著墨，因為幾十年前，網路效果還沒有普遍呈現。
產業政策失敗， 背後有 「人」 的因素
談到財經部會裡產業政策派、厚植實力派（氣宗）的沒落，當然也與學術界芝加哥鸚鵡的猖獗有關。這個學派常年的論調就是「市場萬能、企業比官員聰明；只要開放市場，經濟就會變好、活蹦亂跳的產業自然就會出現」。碰巧，最近十幾年負責產業政策的氣宗自己胡亂練功，在兩兆雙星、DRAM、Wi-MAX 三場戰役均因種種因素而慘敗，被芝加哥鸚鵡恥笑。於是主管工業政策的氣宗士氣衰頽，幾乎全面棄守產業政策。也因此，當某大官說台灣要邁向「創新經濟」的時候，財經官員只能推出一個笑掉大牙的「總統創新獎」，完全弄不清楚創新的實體環境該做些什麼規劃。
就功夫而言，其實劍宗、氣宗是要相輔相成的；在經濟事務上亦然。你看紐西蘭，花了那麼多力氣做奇異果的品種篩選，培養出那麼好吃那麼甜那麼快成熟的果子，接著修正育種、大量種植。這是標準的氣宗厚藴內功。然後，紐西蘭透過廣簽FTA，把他們的奇異果等農畜產品方便地賣出去，這是標準的劍宗破敵。
再看韓國，他們花了多少力氣培植現代、起亞、東大門成衣，這些都是增強產業基礎的氣宗內功。然後，他們與世界各國廣簽 FTA，當然是為了外銷這些產品，這是劍宗。即使三星產品多受 ITA 保護，沒有 FTA 問題，韓國照樣拚命厚植 DRAM 等產業實力，不拚劍招全拚內力，也把台灣、日本逼得難以喘息。
台灣呢？老實說，很難得看到一位懂得產業政策的財經官員。以往失敗的產業政策，或則是「科員奉命提出、長官只知聽簡報」的，或則是「由資通訊技術知識一流、但是完全不懂產業運作的蛋頭學者規劃」的，或則是「行政高層莫名其妙飈出來的口號」，或是「只懂計量方法不懂經濟的所謂經濟學家」規劃的。
但是不論是哪一種，都是不入流的產業政策、不入流的功夫，沒有多久就被看破手腳。氣宗既然墮落，江湖上只剩下劍宗橫行，而台灣經濟，似乎就只剩下「簽 FTA」、「自由經濟示範區」這唯一藥方了。江湖沒落至此，夫復何言？
不求甚解的鸚鵡學派
2014 年，在蕭副總統的強力呼籲下，執政黨掀起了一波「努力加入 TPP」的運動。拋開主導 TPP 背後的政治目的不論，如果台灣能夠加入成為會員，就等於是一次與十幾個國家簽署了 FTA，這對台灣原本落後的 FTA 簽署，當然像是大補丸。
於是，馬總統先是 2014 元旦致詞宣示此方向，然後由蕭副成立民間推動委員會，再在總統府約集府院官員與立委敲定細節，復由外交部召回駐各國大使交代任務。可惜，這些努力在 2014 年三月學運之後全都打住。因為兩岸服貿卡住，引發民間對全球化的一些疑慮，當然也使台灣其他的 FTA 簽署進程受阻。 蔡英文政府 2016年接任後也嘗試加入 CPTPP，但是進展也有限。這就像是劍宗練劍岔了氣，只好停練休養。
簽 FTA 也好、加入自由貿易組織也好，都是要推動貿易自由化、國際化。要使台灣經濟自由化、國際化，是蔣經國總統晚期，由當時的行政院長俞國華所提出。推動這「二化」的核心理念，就是相信「面對國際市場競爭，有利於台灣找到發展方向」。
這個理念是「市場機能比政府指導更有效率」的延伸，除了前述「報酬遞增」產業，原則上沒有錯。尤其在三十年前，台灣尚未解嚴且經濟管制甚多，政府老大哥無所不在，許多企業當時還少有國際競爭的歷練。在那個時候政府市場開放，是完全正確的方向。
開放不保証好 ──歐盟示例
但是到今天，台灣推二化已經推動近三十年。若問自由化國際化還是台灣「唯一」的藥方嗎？答案斬釘截鐵：不是！那麼退一步再問，這二化還是台灣當前 「最重要」的藥方嗎？應該也不是，因為台灣的平均關稅已經不到1.5%，完全沒有貿易不自由的問題。那麼退兩步續問：為什麼那麼多政府官員還拚命在推自由化、國際化呢？那恐怕是因為他們在讀書時中了芝加哥學派的毒，整天像鸚鵡一樣複誦「尊重市場機能、尊重市場機能」，誤以為市場萬能、誤以為貫徹自由開放，經濟就一定會好。如果有人這樣想，那就表示他們書沒讀通，以為芝加哥那一套是天下唯一真理。
看看國外之例：君不見，歐盟諸國開放自由程度極高；如果二化真是靈丹妙藥，那麼義、法、西、葡、希諸國過去十年就不會有經濟不佳的慘狀。再看看台灣自己：目前除了兩岸人貨有諸多管制，我們究竟還有什麼不自由的市場？兩岸問題是該面對，但是那就是特殊的兩岸議題，與自由化不自由化、國際化不國際化無關。
也許做一個比喻，能幫助讀者了解：自由化國際化不能算是經濟政策，就像「放牛吃草」不能算是教育政策一樣。有些人以為，自由化國際化、開放競爭，廠商就會找到他們最有利的方向，政府不必多做其他。他們主張：經濟政策應該要「産業中立」，政府只要開放市場，不必對產業大小眼。但這是不懂氣宗的鸚鵡學派最大的盲點，也是傅利曼學說的盲點。
.jpeg)
閱讀不僅是知識涵養的基本功，亦是談判攻防的前置作業，全面理解書寫脈絡，回饋犀利批判，避免落入似是而非的數字陷阱或狹隘史觀的圈套，尋思因地因時因勢的應變之道。
